Решение № 2-2398/2018 2-2398/2018~М-2386/2018 М-2386/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2398/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО7 обратился с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО8 и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74 000 рублей. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил в адрес ответчика заключительный счет с востребованием суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен надлежащим образом. На дату перехода прав требования задолженности за ФИО2 числится задолженность в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО ФИО11 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения отменен. Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО ФИО12 заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1 Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО2 в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты в соответствии с тарифами банка по кредитным картам ФИО14 ФИО1 план: 7.3 и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО13 заключен договор кредитной карты № с определенным лимитом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами и не может превышать полного размера Задолженности.

В силу п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа, Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора.

На основании заключенного договора Банком был предоставлен кредит ответчику в безналичной форме путем выпуска банковской кредитной карты, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора.

Изложенное подтверждает, что АО «ФИО1 ФИО26 принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно общедоступной информации, «ФИО1 ФИО25 Банк (закрытое акционерное общество) переименовано в Акционерное общество «ФИО1 ФИО15 что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» и ФИО17 (ЗАО) заключено генеральное соглашение № 2, по условиям которого Банк уступает Компании в отношении каждого Кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей Задолженности, при этом к Компании не переходят какие – либо обязательства, связанные с Кредитными договорами, в том числе: предоставить Заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО18 и ФИО19 (ЗАО) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) о ДД.ММ.ГГГГ, которым право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком ФИО2 перешло к ФИО20

Ответчик ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования уведомлена надлежащим образом (л.д. 32).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно представленным истцом сведениям, ФИО2 воспользовалась кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, что повлекло образование кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга– <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты– <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, контррассчет суду представлен не был.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 задолженность по кредитной карте погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ФИО22 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО ФИО21 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО23 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева