Определение № 33-1194/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-1194/2017

Судья Сидорова О.А. дело № 33-1194/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Терниевской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2017 года по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 6 декабря 2016 года, ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 706 759 рублей 37 копеек. Требования основаны на том, что ответчик не исполняет условия этого договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 просил в иске отказать, так как досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, ФИО1 предлагает реструктуризацию долга.

Решением суда постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 706 759 рублей 37 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 733 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, так как досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из дела, 27 мая 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 231 000 рублей до 27 мая 2021 года под 24,30% годовых.

Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 ноября 2016 года ее размер составляет 1 706 759 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 1 167 224 рубля 56 копеек, плановые проценты – 438 687 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 100 847 рублей 56 копеек.

2 октября 2016 года ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по возврату долга, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, суд на основании статей 309, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не основана на условиях заключенного сторонами договора и материалах дела.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи