Решение № 2-1150/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1150/2017

дело № 2-1150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомол» к Осканян ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новомол» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией МО <адрес> и ООО «Новомол», обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором частично расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0805002:1663, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, что препятствует обществу использовать часть принадлежащего на праве аренды земельного участка и владеть им. Просит обязать ФИО1 устранить препятствия, чинимые ООО «Новомол» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:33:0805002:494, путем сноса нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 139,4 кв.м., этажность – 2, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новомол» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новомол», действующий по доверенности ФИО2 иск поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что границы, принадлежащего ООО «Новомол» на праве аренды земельного участка определены с 2009 года, после чего ответчиком был построен спорный объект на данном земельном участке, что нарушает права истца, как арендатора земельного участка и создает препятствия обществу в использовании земельного участка по целевому назначению. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, эксперт указал на объект, находящийся в стадии строительства, спорный объект, построенный ответчиком и принадлежащий ответчику не входит в границы земельного участка, принадлежащего истцу, он расположен по границе данного земельного участка, рядом со спорным объектом проходит дорога общего пользования и спорный объект не препятствует истцу в пользовании, предоставленного ему земельного участка, истец от подачи апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ответчиком было признано право собственности на спорный объект, отказался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Солнечное», ПГСК «Мотор-А», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц с учетом мнения лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией МО Туапсинский район и ООО «Новомол», обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, завершенный строительством в 2013 году, что подтверждается кадастровыми паспортом объекта.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, частичный снос спорного объекта повлечет нарушение сейсмостойкости всего здания, ввиду чего объект подлежит сносу в полном объеме.

Согласно выводам заключения специалиста, представленного представителем ответчика, снос спорного объекта без нарушения конструкций и нанесения ущерба рядом расположенных объектов не представляется возможным, имеется техническая возможность демонтажа части объекта.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Суд критически относится к представленному представителем ответчика техническому заключению в части того, что снос спорного объекта без нарушения конструкций и нанесения ущерба рядом расположенных объектов не представляется возможным, имеется техническая возможность демонтажа части объекта, поскольку данные выводы полностью опровергаются заключением эксперта по назначенной судом экспертизе.

Из материалов регистрационного дела и выписок из ЕГРН, представленных Росреестром, также усматривается пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 10.09.2013 года установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке ПГСК Мотор – А», принадлежащем кооперативу на основании государственного акта на право пользования землей.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 45-48 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако представителем ответчика доказательств того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не пересекает границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, данное обстоятельство не было установлено судом при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на спорный объект, ООО «Новомол» не являлось стороной по данному спору, расположение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу нарушает право законного владения истца со стороны ответчика, ввиду чего необходимо обязать ответчика устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании земельным участком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Обязать Осканян ФИО8 устранить препятствия, чинимые ООО «Новомол» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 139,4 кв.м., этажность – 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Осканян ФИО9 в пользу ООО «Новомол» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: