Решение № 2-2863/2018 2-2863/2018~М-2009/2018 М-2009/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2863/2018

Дело №2-2863/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

17 октября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Никитиной В.В.

представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, третьи лица – Российский союз автостраховщиков, ФИО2, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», -

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 194 000 руб., страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 33 138 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 10500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на момент подачи искового заявления в размере 288 465 руб., финансовую санкцию в размере 25400 руб., компенсацию расходов на услуги нотариуса в размере 2400руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 2100 руб., штраф, а всего 694 572 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителей ФИО3 и ФИО2, виновников которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил полный комплект документов с экспертным заключением. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, указав, что предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, гражданину ФИО7 выдано направление на ремонт. Истец не знает никакого гражданина ФИО7, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил претензию страховщику. Истец указывает, что ни одна из СТОА не соответствует требования ФЗ №40-ФЗ и не является дилером <данные изъяты>. Страховое возмещение не было выплачено. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что размер страховой выплаты, указанный в иске истцом, завышен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3 и ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность потерпевшего в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен ответчику пакет документов с заявлением о страховой выплате, повторно направлен СТС и паспорт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате, запрошены дополнительные документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате по тем основаниям, что ФИО7 выдано направление на ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, сведений об ответе на данную претензию не имеется.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость утраты товарной стоимости составляет 33 138 руб., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 194 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспорен факт получения от истца заявления о страховом возмещении, доказательств осуществления страховой выплаты не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и возражений.

Таким образом, поскольку страховая выплата не осуществлена, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 194 000 руб, а также утраты товарной стоимости в размере 33 138 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что страховая выплата не была осуществлена, 20-й день с момента получения всех документов ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом заявлено о начислении неустойки, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в размере 274 836, 98 руб.

Судом не может быть принято во внимание письмо ответчика о выдаче направления ФИО7, потому что истец указывает, что гражданин ФИО7 ему не знаком, при этом ответчиком не представлено доказательств обоснованности выдачи направления ФИО7, не указано, на каком правовом основании выдано данное направление.

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлен отказ в осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, а потому размер финансовой санкции, подлежащей взыскании, составляет 400 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 569 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что расходы на почтовую корреспонденцию и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению документов, направленных ответчику, являются необходимыми по делу расходами, в связи с чем с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 2 100 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по копированию документов в размере 2400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлен Договор оказания юридических услуг, а также оригинал расписки об оплате, в связи с чем взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 227 138 руб, неустойку в размере 274 836, 98 руб, финансовую санкцию в размере 400 руб., штраф в размере 113 569 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 645 443, 98 руб. (шестьсот сорок пять тысяч четыреста сорок три руб. 98 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9359 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированный текст решения составлен 22 октября 2018 года.

Судья (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья И.Г.Блейз