Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело № 2-961/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

25 февраля 2019г., в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истцом направлены почтой все предусмотренные законом документы, которые были получены ответчиком 30 июня 2017 года. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка за период с 21 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Просит суд, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 21 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 год в сумме <...> рублей, а с 20 декабря 2018 года- по день фактического исполнения решения, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО3 в судебном заседании просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до размера страхового возмещения, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ««Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 16 декабря 2016 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка за период с 21 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2018 года.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования. Денежные средства, взысканные на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года выплачены истцу, согласно платежному поручению № 6700 от 6 апреля 2018 года в размере <...> рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере <...> рублей за период с 21 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 года, а далее с 20 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, так как ответчик произвел страховую выплату в полном объеме ФИО1 6 апреля 2018 года, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 21 декабря 2017 года (согласно исковому заявлению истца) по 6 апреля 2018 года.

Соответственно, суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 1% х 107дн (с 21 декабря 2017 года по 6 апреля 2018 года) = <...> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей уменьшению сумму неустойки за период с 21 декабря 2017 года по 6 апреля 2018 года с суммы <...> рублей до <...> рублей, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании договора оказания юридических услуг от 19 декабря 2018 года истец оплатила юридические услуги в размере <...> рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 декабря 2017 года по 6 апреля 2018 года в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше <...> рублей, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше <...> рублей– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья - С.Г. Шестакова