Решение № 2-441/2021 2-441/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-441/2021

Дело № 2-441/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 17 июня 2021 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

представителя истца ФИО7 – адвоката Гомзяковой Н.В.,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что она является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 15 декабря 2020 года. В данной квартире на сегодняшний день зарегистрирован её бывший супруг ФИО8, брак с которым расторгнут 01 декабря 2020 года, при этом вместе они не проживают уже около 17 лет, ответчик проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Они друг другу совершенно чужие люди, ответчик выехал из квартиры около 17 лет назад, однако не снимается с регистрационного учёта, членом ее семьи он не является, в связи с чем желает признать его утратившим право на жилое помещение.

Просит признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что указанная спорная квартира была предоставлена ФИО7 на семью, когда он работал на железной дороге, квартира являлась муниципальной собственностью, затем была приватизирована на нее, ФИО7 и дочерей по <данные изъяты> доли за каждым, в прошлом году ФИО7 подарил свою <данные изъяты> доли младшей дочери при условии, что остальные также ей подарят свои доли, в связи с чем дочь ФИО9 стала единоличным собственником жилого помещения, затем дочь подарила ей квартиру, в связи с чем она единственный собственник жилого помещения, одна несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, ФИО7 длительное время не проживает в данной квартире, съехал в другую семью, обратно проживать не просился, в квартиру не приходил, пояснял, что данное жилье ему ненужно, препятствий в проживании она ему не чинила, в воспитании детей он ей не помогал, алименты не выплачивал, коммунальные услуги за детей также не оплачивал, дети в настоящее время обеспечены жилыми помещениями, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 адвокат Гомзякова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что спорная квартира приватизирована на всех четырех членов семьи, затем все собственники подарили свои доли дочери ФИО1., которая стала единоличным собственником квартиры, в дальнейшем она приобрела в собственность квартиру в <данные изъяты>, в связи с чем спорную квартиру она подарила своей матери ФИО7, при этом ФИО10 ушел из семьи 17 лет назад в другую семью, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец просила в добровольном порядке ответчика сняться с регистрационного учета, поскольку он распорядился своей долей и утратил право пользования жилым помещением, однако он этого не сделал, у него имеется свое жилье в доме <адрес>, а также земельный участок, в данной квартире истец проживает одна, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что квартира предоставлена ему от работы, он не проживает в спорном жилье с 2001 года, вселяться в данную квартиру он не просился, совместно с истцом длительное время не проживают, проживать в указанной квартире он не планировал, в квартиру с 2001 года не приходил, с детьми общался вне жилого помещения, коммунальные услуги за спорное жилье не платил, проживает он в доме <адрес>, свою долю в спорном жилье подарил дочери, в собственности жилого помещения не имеет. В дальнейшем пояснил, что согласен с иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Свидетель ФИО2. ранее в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире <адрес>, является соседкой ФИО7, при этом ФИО8 она не знает, и никогда не видела, в спорной квартире проживает только ФИО7, с которой она общается, дети приезжают к истцу в гости.

Свидетель ФИО3. ранее в судебном заседании пояснила, что истец является ее сестрой, которая состояла в браке с ФИО8, при этом ФИО8 выехал из спорного жилья 17 лет назад, когда их дети были несовершеннолетними, за все время он в квартиру не приходил, вселяться обратно намерений не имеет, ранее он ушел из семьи в другую семью, при этом ФИО7 проживает в данной квартире одна, несет бремя ее содержания, ответчик с истцом не общается, в жилое помещение не приходит, в связи с чем считает иск обоснованным.

Свидетель ФИО4. ранее в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом на протяжении 6 лет, которая с мужем не проживает, вместе их она не видела, он ушел из квартиры добровольно около 17 лет назад, в квартире не появлялся, истец содержит квартиру, оплачивает коммунальные услуги, ответчик в содержании жилья не участвует, его имущества в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем полагала иск обоснованным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ), суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заключении помощник прокурора Сорокина И.В. полагала требования истца обоснованными, поскольку ФИО7 является собственником жилого помещения, при этом ФИО8 выехал из спорного жилого помещения в 2001 году, длительное время в жилом помещении не проживает, однако, с регистрационного учета не снимается, бремя содержания жилого помещения не несет, его вещей в квартире не имеется, вселяться в жилое помещение он не желает, в связи с чем имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования в жилом помещении.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в жилое помещение и фактическое проживание в нем на правах члена семьи собственника. Регистрация в жилом помещении не является достаточным основанием для возникновения права пользования им без фактического вселения и проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что согласно записи актов о заключении брака и о расторжении брака ФИО8 и ФИО11 (до брака ФИО12) Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 02 июля 1985 года, который прекращен 01 декабря 2020 года.

Детьми ФИО8 и ФИО7 являются: дочь ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, записями акта о рождении. После вступления в брак ФИО5. присвоена фамилия «<данные изъяты>», ФИО6. присвоена фамилия «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – квартира с кадастровым номером 35:26:0202009:1640, площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО5. ? доли в праве общей долевой собственности с 25 декабря 2001 года, ФИО7 – ? доли в праве с 25 декабря 2001 года, ФИО8 – ? доли в праве с 25 декабря 2001 года, ФИО1. – ? доли в праве с 25 декабря 2001 года, при этом с 03 июля 2020 года право собственности на данное жилое помещение оформлено на ФИО9, с 26 декабря 2020 года указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора дарения квартиры от 15 декабря 2020 года.

Таким образом, ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт регистрации ответчика ФИО8 в указанном жилом помещении по адресу: <адрес> с 22 января 1999 года по настоящее время подтверждён адресной справкой УВМ УМВД России по Вологодской области, справкой ООО «Строительная компания», при этом он имеет регистрацию по месту пребывания с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2029 года по адресу: <адрес>; ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 06 июня 2000 года по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как указано в статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

По информации БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», БУЗ ВО «Вологодский наркологический диспансер № 1», БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», ФИО8 не состоит на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра.

По сведениям УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО13, установить местонахождение ФИО8 не представилось возможным, поскольку по адресу: <адрес> он не проживает, соседи из квартир №№№,№ пояснили, что ФИО8 длительное время в квартире № № не проживает, они его не знают.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ФИО8 имел в собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 24 июня 2011 года по 15 сентября 2020 года, и два земельных участка по адресу: <адрес>, площадью 147 кв.м, 74 кв.м, право собственности на которые прекращено 15 сентября 2020 года, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1205 кв.м, право собственности на который прекращено 28 июня 2019 года, а также ? доли в квартире по адресу: <адрес> с 25 декабря 2001 года по 03 июля 2020 года.

Как следует из характеристики старшего УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО14, ФИО8 постоянно проживает один в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, работает на АО «Сокольский ЦБК» электромонтером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, конфликтов в быту не допускает, поддерживает с соседями хорошие отношения, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и ответственности не привлекался, при этом привлекался к административной по ст. 20.8 КоАП РФ 1 раз, 8 раз за нарушение правил дорожного движения.

Судом установлено, что бремя содержания спорной квартиры по указанному адресу несёт собственник жилого помещения ФИО7, что подтверждается платежными документами, квитанциями об оплате ею коммунальных услуг.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как пояснили в суде истец ФИО7, ее представитель, а также свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4., ответчик ФИО8 длительное время на протяжении 17 лет в спорном жилом помещении не проживает, при этом постоянно проживает по адресу: <адрес>, бремя содержания спорного жилого помещения несет только истец ФИО7, которая оплачивает коммунальные услуги, что не отрицал в суде и ответчик ФИО8

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО8 по месту регистрации длительный период времени не проживает, а лишь сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного и вынужденного характера, поскольку ФИО8 выехал из данного жилого помещения добровольно, на постоянное место жительства, истец является собственником жилого помещения, соглашения между сторонами по порядку пользования данным жилым помещением не заключено, ответчик в спорном жилом помещении длительный период времени не проживает на протяжении 17 лет, попыток вселения не предпринимал, о чинении препятствий в правоохранительные органы не обращался, вещи и имущество ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, в добровольном порядке с регистрационного учёта он не снялся, бремя содержания спорного жилого помещения не несёт, в связи с чем суд находит исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению. Кроме того, доказательств в опровержение изложенному ответчиком суду не представлено.

Из под подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из буквального толкования указанных норм законодательства, данное решение является основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.