Решение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-1871/2017 М-1871/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-2444/2017

Дело № 2-2444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... между ответчиком и ООО «Метал-Строй» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № №-ТЮЛ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль М. Б. Е-200, государственный номер №. Согласно условиям договора размер ущерба определялся по калькуляции Страховщика и выплата по калькуляции производится с письменного согласия Лизингодателя.

В период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС М. Б. Е-200, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем М. Б. Е-200, государственный номер №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая в адрес ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая.

Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен. После осмотра ТС были проведены ремонтные работы на СТОА ИП ФИО6. На основании заказ- наряда № и акта выполненных работ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Б. Е-200, государственный номер № составила 1 361 440 рублей.

... ответчику были предоставлены подтверждающие документы о фактически выполненных работах. Однако страховая компания отказала в оплате.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в ООО «РосГорЭкспертиза» с целью проведения трасологической Э.. Согласно выводам Э. повреждения имеющиеся на автомобиле М. Б. Е-200, государственный номер № повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ....

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 1 361 440 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической Э. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 1 334 836 рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 154 173 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной Э. в размере 40 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ... в 09 часов 10 минут по ... в Г.. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС М. Б. Е-200, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем М. Б. Е-200, государственный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 5-6).

Из материалов дела также следует, что автомобиль М. Б. Е-200, государственный номер № был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства серии № №-ТЮЛ, заключенного ... между ООО СК «Согласие» и ООО «Метал-Строй» (л.д.7).

Согласно условиям указанного договора страхования страховая сумма по риску Гражданская ответственность составила 1 500 000 рублей, размер ущерба определялся по калькуляции Страховщика и выплата по калькуляции производится с письменного согласия Лизингодателя, срок действия договора с ... по ....

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М. Б. Е-200, государственный номер №, ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, требования Кодекса РФ об АП, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года

В результате ДТП автомобилю истца М. Б. Е-200, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Метал-Строй» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы(л.д. 3). Ответчик произвел осмотр транспортного средства, после чего автомобиль был отремонтирован на СТОА ИП ФИО6

На основании заказ-наряда № и акта выполненных работ №, выданных ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Б. Е-200, государственный номер № составила 1 361 440 рублей (л.д.9-13).

После проведения ремонтных работ ООО «Метал-Строй» обратилось к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, и отказал ООО «Метал-Строй» в компенсации расходов, указав в качестве причины на то, что заявленные на автомобиле М. Б. Е-200, государственный номер № повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

Не согласившись с указанным отказом страховой компании ООО «Метал-Строй» обратилось в ООО «РосГор-Э.» с целью проведения трасологической Э.. Согласно выводам специалиста указанным в заключении № от ... повреждения имеющиеся на автомобиле М. Б. Е-200, государственный номер № повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ....

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату причитающихся сумм не произвел.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Метал-Строй» и ФИО1 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Согласно условиям указанного договора к истцу перешло в полном объеме право требование к ООО СК «Согласие» на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненным автомобилю Цедента М. Б. Е-200, государственный номер № в ДТП от ... в 09 часов 10 минут по адресу: Г.. Ростов-на-Дону, ... (л.д. 35-36).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Метал-Строй» дважды обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки выплата страховых сумм произведена не была, в связи с чем право требования страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем было переуступлено ФИО1 на основании договора цессии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая Э., которая была поручена экспертам ООО «РОСТЭКС». На разрешение экспертам были поставлен вопрос о том могли ли быть получены повреждения, имеющиеся на автомобиле М. Б. Е-200, государственный номер № при обстоятельствах ДТП от ..., и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта указанного ТС на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 123-125).

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовская областная судебно-техническая Э. «РОСТЭКС» № от ... с учетом направленности, локализации и характера повреждений, имеющихся на автомобиле М. Б. Е-200, государственный номер № можно сделать вывод, что они могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ..., за исключением повреждений диска левого переднего колеса, в результате столкновения с другим участником дорожно-транспортного происшествия автомобилем М. Б. Е-200, государственный номер №. С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта М. Б. Е-200, государственный номер №, была определена по среднерыночным ценам в размере 1 377 039 рублей без учета износа, 1 334 836 рублей с учетом износа, и в соответствии с единой методикой 1 076 192 рубля без учета износа, 1 042 945 рублей с учетом износа.

По ходатайству, поступившему от сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший суду, что Э. проведена им с применением различных методов трасологического исследования, а также оценка стоимости ущерба осуществлена как по среднерыночным ценам в региона, так и в соответствии с единой методикой ЦБ. Э. проведена на основании имеющегося фотоматериала, по актам осмотра и материалам настоящего дела. Локализация и высота имеющихся повреждений спорного ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. Направленность и характер повреждений указывают на то, что повреждения на автомобиле М. Б. Е-200, государственный номер № могли возникнуть в едином механизме при обстоятельствах ДТП от ... при столкновении с автомобилем М. Б. Е-200, государственный номер №. В целом экспертом поддержаны выводы указанного экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенного эксперта, поскольку они согласуются с выводами указанного экспертного заключения и иными материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами по делу показания эксперта не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Ростовская областная судебно-техническая Э. «РОСТЭКС» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания размера ущерба в сумме 1 334 836 рублей. При этом суд соглашается с доводами истца, что в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться выводами эксперта о стоимости ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, поскольку положения закона о добровольном страховании не обязывают проводит оценку ущерба в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 154 173 рубля 56 копеек.

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные требования не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения и иных расходов. С такими требованиями ранее обращалось только ООО «Металл-Строй».

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» закрепил легальное понятие «потребителя» как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае нормы публичного права, обеспечивающие защиту прав потребителей, предоставляют дополнительные гарантии защиты именно гражданину (физическому лицу) при вступлении его в обязательство в качестве потребителя не в предпринимательских целях.

Поскольку право требования суммы страхового возмещения перешло к истцу на основании договора цессии от ООО «Металл-Строй» являющегося юридическим лицом, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на него, то специальные гарантии предусмотренные указанным законом для граждан, не могут возникнуть у нового кредитора.

Поэтому взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 стать 13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда в рассматриваемой ситуации не может быть признано правомерным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денег от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной Э. в размере 5 000 рублей. Однако, как следует из материалов настоящего дела заказчиком досудебного исследования являлся ФИО2, являющийся водителем спорного ТС. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату указанного заключения специалиста во стороны ФИО1

С ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая Э. «РОСТЭКС» расходы по проведению судебной Э. в размере 30 000 рублей, так как Э. была назначена по ходатайству со стороны ответчика и ее выводы были положены в основу решения по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 334 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 874 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза «РОСТЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 31.10.2017 года.

Судья