Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2597/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 12.05.2017 г. произошло ДТП. В результате ДТП его автомобиля Mersedes Benz S 500» гос.номер Е 499 ЕС 154 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована у ответчика, он обратился за страховым возмещением. Признала данный случай страховым ответчик выплатил 165 880 руб. Посчитав данное возмещение не достаточным ФИО1 обратился в ООО ЮК «Эдикт», где провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Установлено, что данный автомобиль восстановлению не подлежит. Произвел расчет ущерба 1 091666 руб. 66 коп. – 530 828 руб. (стоимость годных остатков) = 560 838 руб. 66 коп. 15.06.2017 г. обратился с данным заключением к страховщику, ему дополнительно выплачено 25 150 руб.

Не дополученная им сумма страхового возмещения составляет2098 970 руб., которую просить взыскать с ответчика, расходы за проведение оценки 8 000 руб., услуги представителя 7 000 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. С результатами проведенной судебной экспертизы был не согласен. Полагает, что выводы эксперта не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца адвокат Голиков В.С. исковые требования истца поддержал. Не согласен с выводами судебной экспертизы. В части повреждений полученных автомобилем истца, а так же с вывода о ом, что в автомобиле истца на элементах рулевого колеса, салона и кузова сколы и царапины не носят эксплуатационный характер, а являются результатам ДТП,

Представитель ответчика Цирк В.А. (по доверенности) исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплаты произведены страховой компанией в достаточном размере, с результатами судебной экспертизы согласна.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Эксперт ФИО2 опрошенный в судебном заседании суду пояснил, что при осмотре автомобиля истца он провел его фотографирование. Все полученные повреждения в результате ДТП он сравнивал с представленными материалами гражданского дела и административным материалом. При этом от отметил, что повреждения опускного стекла передней левой двери и опускного стекла задней левой двери в виде разрушения, о которых заявлено в акте осмотра ООО «ЮК Эдикт» не подтверждаются имеющимися в деле фотографиями При повреждении боковых стёкол автомобиля Мерседес Бенц размерные данные и конфигурация деформации в верхней части передней левой двери и в верхней части задней левой двери были бы не менее выражены чем повреждения нижней части дверей., глубина внедрения в верхней части при разрушении стекол была бы значительно более интенсивная. Отменил, что отличительной особенностью данного вида автомобилей является наличие заводской комплектации многослойных боковых стекол «триплекс», которая обеспечивает безопасность людей в салоне автомобиля. Маркировка опускных стекол правых дверей идентична. Маркировка боковых стекол левых дверей отличается между собой, так и от маркировки стекол правой стороны. Иная маркировка и на заднем обогреваемом стекле. Лобовое стекло установлено аналоговое (не оригинальное). Триплексное стекло не может крошиться, поскольку является многослойным. На элементах кузова автомобиля, в салоне, на обивке имеются множественные сколы, царапины накопительно-эксплуатационного происхождения к заявленному ДТП отношения не имеют.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz S 500» гос.номер Е 499 ЕС 154 (л.д. 92).

По запросу суда представлен административный материал по факту ДПТ от 12 2017 г.

12 мая 2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Mersedes Benz S 500» гос.номер Е 499 ЕС 154 под управлением ФИО1 и автомобиля Волдай гос.номер Н 911 ТО 55 под управлением ФИО3

ФИО3 на месте ДТП пояснил, что 12.05.2017 г. около 00 час. 20 мин. управляя автомобилем Валдай двигался в сторону ул. Кирова в направлении Хабаровской. В районе дома 1я Военная 2/А он решил развернуться. При движении задним ходом он не заметил движущийся по данному адресу автомобиль Мерседес и в результате чего совершил с ним столкновение.

Аналогичные показания дал водитель ФИО1

На месте ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему ДТП, подписанную частниками ДТП, выдали справки, взяли объяснения. В отношении ФИО3 вынесено постановление за нарушение п.8.12 ПДД, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СГ «АСКО выдан полис <данные изъяты> срок действия 07.04.2017 г. по 06.04.2018 г. (л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в ООО СГ «АСКО» (л.д. 60).

В целях установления размере ущерба ООО СГ «АСКО» провела осмотр и оценку ущерба в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 65-77, 78-83).

Признав данный случай страховым ООО СГ «АСКО» выплатило ФИО1 165 880 руб. (л.д. 57).

Дополнительно выплачено истцу 25 100 руб. (л.д. 74).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО ЮК «Эдикт» с целью определить стоимость ущерба.

Согласно заключения ООО «ЮК «Эдикт» рыночная стоимость автомобиля «Mersedes Benz S 500» гос.номер Е 499 ЕС 154 составляет 1 091 666 руб. 66 коп., стоимость годных остатков 530 828 руб.

Стоимость оценки согласно договора № 420-17 (л.д. 47-49) составила 8 000 руб.

07.06.2017 г. ФИО1, обратился с претензией в страховую компанию (л.д. 76-77).

Ответчиком ООО СГ «АСКО» в адрес ФИО1 направлен отказ в удовлетворении претензии (л.д. 75).

По ходатайству представителя ООО СГ «АСКО», судом была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № 1709112 от 21.09.2017 г. ИП ФИО2 -согласно которому по первому вопросу были определены повреждения на дату ДТП дверь передняя левая – повреждения в виде сложной деформации с изломами ребер жесткости и вытяжкой металла.

Зеркало заднего вида левое наружное – повреждение в виде разрушения с утратой фрагментов. Дверь задняя левая – повреждения в виде сложной деформации с изломами ребер жесткости и вытяжкой металла. Молдинг хромированный задней левой двери (нижний) – повреждения в виде деформации с локальным разрушением хромированного слоя. Ручка открывания передней левой двери наружная – повреждения в виде разрушения с отрывом от мест крепления. Ручка открывания задней левой двери наружная - повреждения в виде разрушения с отрывом от мест крепления. Уплотнитель задней левой двери – повреждения вы виде надрыва. Передний молдинг рамы окна задней левой двери – повреждения в виде царапины.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа 321 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали 171 900 руб.

Данное заключение суд считает допустимым по делу доказательством

При даче заключения эксперт руководствовался Федеральным Законом № 40-ФЗ об ОСАГО с учетом изменений, положением ЦБ РФ № 433-П, 432-П, № 431-П, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иной научно-технической, справочной литературой подробно перечисленной в экспертном заключении, провел осмотр транспортного средства, фотографирование.

Суд полагает, что судебная экспертиза по определению повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта является обоснованной, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в части возмещения материального ущерба поскольку сумма выплаченного страхового возмещения больше суммы, стоимости восстановительного ремонта указанной в судебной экспертизы.

Доводы стороны истца в части не правильного определения ущерба причиненного транспортному средства истца автомобиля «Mersedes Benz S 500» гос.номер Е 499 ЕС 154 объективно ничем не подтверждены.

Представленная досудебная оценка ООО «ЮК «Эдикт» не отражает полного исследования, были учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП,

Общая сумма выплаченная страховой компанией истцу составляет 191 030 руб.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов…

Исходя из изложенного следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Принимая во внимание приведенные положения, а также то обстоятельство, что сумма выплаченного страхового возмещения в сумме191 030 руб., больше суммы, стоимости восстановительного ремонта ТС 171 900 руб. установленной по экспертизе суда, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Данные разъяснены даны в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 32 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в данной части ответчик свои обязательства перед истцом исполнил.

С учетом того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов истца по оплате экспертных услуг в сумме8 000 рубле, расходов на представителя в сумме 7 000 руб.,, взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 г.

Решение вступило в законную силу 08.11.2017г.