Решение № 2-1484/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1484/2018;)~М-1478/2018 М-1478/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1484/2018

Гражданское дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по страхованию вкладов в лице представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129 462, 32 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 789, 25 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 15.10.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей до 17.10.2016 года под 43,8% годовых. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. При этом в соответствии с условиями договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 16.09.2018 года размер задолженности ответчика перед банком составляет 129 904, 13 руб., из которых: сумма основного долга – 45 182, 17 руб., сумма процентов – 59 334, 24 руб., штрафные санкции – 25 387, 72 руб.

В судебное заседание представитель агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга по кредитному договору не оспаривал, однако полагал, что истец пропустил срок предъявления требования о взыскании платежей по кредиту за октябрь и ноябрь 2015 года. Кроме того, он внес платеж 22.09.2015 г. в размере 2 669,90 руб. в другой банк, указанный истцом после отзыва у банка лицензии, какой-либо корреспонденции от банка с реквизитами на которые необходимо было вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, не получал. Также в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковскихопераций, предусмотренные ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", что следует из ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.3 ч.2 ст. 189. 78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года конкурсное производство в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено до 18.09.2018 года.

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов » правомочно на предъявление требований в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п.п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей со сроком погашения до 17.10.2016 г. под 43,8 % годовых.

Кредитный договор суду не представлен ввиду утраты, однако его условия в судебном заседании не оспаривались.

Факт предоставления истцом кредита ответчику в размере 70 000 руб. и частичного исполнения им своих обязательств по погашению кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячных платежей, начиная с августа 2015 года, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредиту, а так же выписки из лицевого счета.

При этом суд признает, что ответчик произвел платеж в сумме 2 669 руб. 90 коп. 22.09.2015 г. через другой банк после введения конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку данный платеж нашел свое отражение в расчет иска и был принят истцом.

Однако, информация об отзыве у ПАО «Пробизнесбанк» лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в открытом доступе в сети Интернет.

Так на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была размещена информация: 14 сентября 2015 года о том, что с 14 сентября 2015 года клиенты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» могут совершать наличные платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, в офисах ОАО АКБ «Российский капитал»; 23 сентября 2015 года о том, что с 24 сентября 2015 года клиенты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» могут совершать наличные платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в офисах ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»; 10 ноября 2015 года были размещены реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения им обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) суду не представлено.

Поскольку установлено неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата очередной части кредита, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в части исключения из подлежащей взысканию суммы основного долга сумм платежей по кредитному договору за октябрь и ноябрь 2015 в общей сумме 8 900 руб., включающей в себя как основную задолженность по договору, так и проценты по нему.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания основной суммы долга в размере 39 495, 03 руб., процентов за пользование кредитом в размере 56 121, 38 руб.

Данный расчет произведен с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору.

В отношении штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, суд учитывает следующее.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной истцом и заявленной ко взысканию в размере 24 945, 91 руб., подлежит снижению до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца были обоснованными в вышеуказанном размере, а снижение начисленных истцом штрафных санкций является правом суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 95 616, 41 руб., а также заявленной ко взысканию штрафной неустойки в сумме 24 945, 91 руб., т.е. всего 3 6231, 25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2014 г. в размере 96 616, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 15 января 2019 года.

Судья Е.Л. Богачева