Апелляционное определение № 33-56957/2025 от 10 декабря 2025 г.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2072/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-56957/2025

Судья фио

УИД 77RS0022-02-2024-017634-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГОЛЬФСТРИМ-Р» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГОЛЬФСТРИМ-Р» проценты в размере 36,0 % годовых, начисляемых на сумму кредита сумма, начиная с 20.05.2025 г. до даты фактической уплаты суммы кредита.

Взыскать ФИО1 фио в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГОЛЬФСТРИМ-Р» неустойку за просрочку возврата суммы кредита по ставке 7,50 % годовых, начисляемую на основную сумму кредита - сумма, начиная с 20.05.2025 г. до даты фактической уплаты суммы кредита.

Взыскать ФИО1 фио в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГОЛЬФСТРИМ-Р» неустойку за просрочку оплаты начисленных процентов по ставке 7,50 % годовых, начисляемую на сумму начисленных процентов – сумма, начиная с 20.05.2025 г. до даты фактической уплаты суммы кредита.

Взыскать ФИО1 фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «Гольфстрим-Р» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 20.05.2025 г. и по день фактической уплаты суммы кредита, неустойку за просрочку возврата суммы кредита по ставке 7,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 20.05.2025 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 7,50% годовых, начисляемых на сумму просроченных процентов за пользование кредитом сумма, начиная с 20.05.2025 г. и по дату фактической уплаты.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.12.2022 г. между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2037-0520, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30.11.2042 г. под 36 процентов годовых, с третьего процентного периода под 19,5 процентов годовых. Кредитный договор обеспечен поручительством фио, залогом недвижимого имущества – квартира, по адресу: адрес. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 06.04.2023 г. на основании договора купли-продажи закладной к ООО ПКО «Гольфстрим-Р» перешло право требования возврата суммы кредита, заключенному с ответчиком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2022 г. между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2037-0520, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30.11.2042 г.

Согласно п. 4 договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 36 процентов годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого платежа (включительно),

- 19,5 процентов годовых – начиная со третьего процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки центрального банка российской федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым ордером (л.д.42).

Кредитный договор обеспечен поручительством фио на основании договора поручительства №2037-0520/002 от 07.12.2022 г., залогом недвижимого имущества – квартира, по адресу: адрес, на основании договора ипотеки №2037-0520/001 от 07.12.2022 г.

Права по закладной переданы ООО ПКО «Гольфстрим-Р» по договору купли-продажи от 06.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.06.2024 г. фио признана несостоятельным (банкротом).

08.07.2024 г. в адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.05.2023 г. составляет сумма и представляет собой основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным и арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, основанным на нормах материального права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2023 г. в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании процентов, неустойки за период с 20.05.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, суд нашел их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1, что судом не были учтены платежи, которые были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих наличие неучтенных при расчете задолженности платежей, ответчиком не было представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции, при этом произведенный истцом расчет сомнений не вызывает, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, по существу ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о преждевременности обращения с требованиями о взыскании задолженности ввиду возможного заключения мирового соглашения не могут приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны к мировому соглашению не пришли, обязательства по договору не выполнены, при этом мировое соглашение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения судебного акта.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

С учетом этого, предъявление данных требований только к основному должнику закону не противоречит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: