Решение № 2А-3952/2021 2А-3952/2021~М-3104/2021 М-3104/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-3952/2021

Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2021 г. Дело № 2а-3952/2021

66RS0007-01-2021-004290-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействие незаконным,

установил:

ФИО1 предъявил к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по СО ФИО2 и ГУФССП по СО о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по СО ФИО2 от 05.05.2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на взыскание административного штрафа по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 800 руб. При этом в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа не предоставлялся.

02.06.2021 г. с банковского счета истца удержаны денежные средства в сумме 800 руб. 00 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 только 08.06.2021 г. В этой связи обращение взыскания на денежные средства произведено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает его права, как должника по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по СО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В представленном письменном отзыве указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 05.05.2021 г. № 171380/21/66063-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 21.12.2020 г. № 18810166201221020433, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании административного штрафа с ФИО1 в сумме 800 руб. Исполнительный документ предъявлен в электронном виде на основании соглашения № 2/2/1 oт 06.04.2015 о порядке электронного документооборота между УФССП России по Свердловской области и ГУ МВДРоссии по Свердловской области», исполнительного документа на бумажномносителе в Екатеринбургском специализированном отделе по взысканиюадминистративных штрафов отсутствует.

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и в орган, выдавший исполнительный документ. В связи с большим документооборотом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтовой корреспонденцией. При этом Закон «Об исполнительном производстве» не содержит императивного требования о необходимости направления стороне исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем заказной почтой.

В соответствии с пунктом 4.8.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) службы; документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца. Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, в связи с чем, нарушение срока отправки копии постановления не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к которому предъявлены требования.

Помимо этого, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайге ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банкеили иной кредитной организации в сумме 800 руб., которое направлено наисполнение в Уральский байк ПАО «Сбербанк». В этот же день, на депозитный счет Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов поступили денежные средства 800 руб.

Сведений об оплате административного правонарушения на моментпоступления денежных средств не поступало, поэтому денежные средства распределены и направлены взыскателю.

16.06.2021 исполнительное производство 171380/21/66063-ИП оконченов соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнениемтребовании исполнительного документа.

Таким образом, причинио-следственной связи между действиямисудебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для заявителя не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названных норм административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания положения ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 31 Закона); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 31 Закона).

Судом установлено, что постановлением пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФФСП по СО ФИО2 возбуждено исполнительное производство на взыскание административного штрафа по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 800 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу простой почтой, и получена последним 08.06.2021 г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.06.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банкеили иной кредитной организации. В этот же день, на депозитный счет Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов поступили денежные средства 800 руб., которые распределены взыскателю.

16.06.2021 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Возможность повторного установления срока для добровольного исполнения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 08.06.2021 г., следовательно, право должника на получение информации о возбуждении исполнительного производства восстановлено.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что обязанность административного истца по уплате штрафа возникла с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.200 г. в законную силу, добровольное исполнение этого постановления без возбуждения исполнительного производства от ФИО1 не последовало.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

Судом установлено, что взыскание на денежные средства должника обращено судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока, предоставляемого должнику на добровольное исполнение исполнительного документа, что противоречит вышеназванным положениям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом обстоятельств настоящего дела судом признается недостаточным для удовлетворения требований административного истца.

Установленные законом правила о гарантиях прав должника в процессе исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства, при этом основой для поддержания указанного баланса является, в том числе, добросовестность самого должника.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, расценено судом как направленное на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

Взысканные со счета административного истца денежные средства предназначались для погашения штрафа, который в любом случае подлежал обязательному взысканию с должника.

В этой связи доводы административного истца о нарушении его прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие намерений ФИО1, направленных на добровольное исполнение постановления от 21.12.2020 г., подлежат отклонению как несостоятельные.

Административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием и действием судебного пристава-исполнителя. Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия по обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: п/п Усачёв А.В.