Апелляционное постановление № 22К-700/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Ажахова М.К. Дело № 22к-700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Мезовой А.А.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

обвиняемого ФИО6О. в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО7,

следователя СУ УМВД России по КБР ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2024 года, которым в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 19.08.2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса- адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО6О, поддержавших доводы жалобы, следователя ФИО5 и прокурора ФИО4 судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

20 июня 2024 года следователем СО ОМВД России по Чегемскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6О. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 228 УК РФ.

20 июня 2024 года ФИО6О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО6О. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 июня 2024 года следователь, с согласия руководителя соответствующего органа, обратился в суд с ходатайством об избрании срока содержания под стражей обвиняемому ФИО6О. на 02 месяца 00 суток, то есть по 20.08.2024 г. включительно.

22 июня 2024 года Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах обвиняемого ФИО6О., просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя ввиду его необоснованности.

Считает, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Карамурзов Н-М.К. просит постановление Чегемского районного суда от 22 июня 2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7- без удовлетворения.

Утверждает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Исходя из материалов дела, ФИО6О. в 2023 г. в качестве подарка незаконно приобрел, получив от неустановленного лица по имени «<данные изъяты>», изготовленное самодельным способом нарезное короткоствольное огнестрельное оружие, калибра 9 мм, пригодное для производства выстрелов, 7 штатных патронов для пистолетов констукции <данные изъяты>, калибра 9мм, а также сменный магазин, калибра 9мм, которые незаконно хранил в бардачке своего автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного личного досмотра ФИО6О., в левом кармане его брюк был обнаружен и изъят один полимерный сверток, в котором находилось вещество белого цвета, массой <данные изъяты> гр., содержащее в своем составе наркотическое средство- мефедрон.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что судом не учтено, что совершенное им преступление не представляет общественной опасности, несостоятельны. Преступление им совершено в сфере незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств. Учитывая изложенное, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные суду материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО6О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем и исследованных в судебном заседании, удостоверился о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности ФИО6О. к вменяемым деяниям, в подтверждение чего к ходатайству следователя были приложены протоколы допросов, досмотра, осмотра места происшествия.

Из материалов дела видно, что ФИО6О. обвиняется органами предварительного расследования в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО6О. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в представленных материалах есть достаточные данные полагать, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемый обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении его преступления сотрудниками ЦПЭ МВД КБР и УФСБ по КБР, которые сфабриковали материалы для возбуждения уголовного дела, не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления не имеется.

Сведений о невозможности содержания ФИО6О. в условиях следственного изолятора по своему состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2024 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 19.08.2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО6О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий- М.З. Ташуев