Решение № 2-3669/2024 2-3669/2024~М-3103/2024 М-3103/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3669/2024Центральный районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданское дело № 2-3669/2024 УИД 55RS0007-01-2024-005200-50 Именем Российской Федерации 26 декабря 2024 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и осуждена к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Названным приговором исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 9 584 598,24 рублей, заявленные в рамках уголовного дела, суд удовлетворил частично, поскольку апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 265 723 рубля (сумма, похищенная ФИО2 путем безналичного получения денежных средств), на основании которого выдан исполнительный лист, в ходе исполнительного производства с ФИО2 взыскано 3 076 412,76 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 8 395 288 рублей (12 661 011 - 4 265 723), поскольку приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, (точное время следствием не установлено), выполняя указания и требования ФИО2, под влиянием обмана, ФИО1 также передавала ФИО2 денежные средства в наличной форме и ювелирные изделия. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена сумма причиненного (12 504 711 руб.) и взысканного (8 238 988 руб. - наличные денежные средства) ущерба. По своей правовой природе денежные средства, взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании приговора Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ничем не отличаются от денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании судебных актов по делу №. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения). В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ). Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, взысканного на основании судебных актов по делу №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 189,20 руб. В апелляционном определении приведено, что, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который является обязательным для суда, в силу ст.ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные cm. 395 ГК РФ с момента получения ФИО2 от ФИО1 сумм денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения, а не со дня вынесения апелляционного определения руководствовался, в том числе положениями cm. 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку ответчик ФИО2, действуя недобросовестно, изначально знала о неосновательности получения от ФИО1 денежных средств, которой платежи осуществлялись с пороком воли последней, под воздействием обмана ФИО2, что установлено указанным выше судебным актом. В силу ч. 2 cт. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Что также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, стоит отметить, что суды связаны обязательностью ранее принятого судебного постановления и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52). Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Согласно позиции Верховного Суда РФ Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела. Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении гражданских исков, вытекающих из возмещения вреда, причиненного преступлением. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из следующих исходных данных: сумма неосновательного обогащения, установленная приговором суда с учетом взысканного на основании судебных актов по делу № по состоянию на дату вступления в силу приговора суда составляет - 8 238 988 руб.; период начисления процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Период пользования чужими денежными средствами определен на основании приговора суда, которым установлены даты передачи ювелирных изделий и наличных денежных средств. Ставка - определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов - 4 226 467,91 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4226467,91 руб. В последующем стороной истца исковые требования были уточнены, расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных выплат, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4276338,86 руб. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не согласилась с доводами стороны ответчика о применении срока исковой давности, указав, что денежные средства были переданы истцом ответчику с пороком воли, под воздействием обмана ответчика, что было установлено приговором суда. Полном понимание суммы неосновательного обогащения произошло только после приговора суда в отношении ответчика, когда каждой денежной сумме, переданной ответчику, была дана судом оценка. Также указала, что доводам ответчика о пропуске срока исковой давности дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела №, при этом судом применены положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указано, что ответчик ФИО2, действуя недобросовестно, изначально знала о неосновательности получения от ФИО1 денежных средств, которой платежи осуществлялись с пороком воли последней, под воздействием обмана ФИО2 Ответчик ФИО2 в судебном заседании после перерыва участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя ФИО7 Ранее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи указала на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ответчика на основании ордера ФИО7 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал о применении к требованиям истца срока исковой давности. Согласно представленному письменному отзыву, приговором Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 8 395 288,00. рублей (с учетом апелляционного определения Омского областного суда 8 238 988,00 рублей) в качестве компенсации материального ущерба. В ходе судебного следствия установлено, что денежная сумма в размере 8 238 988,00 рублей передавалась ФИО2 в наличной денежной форме, а денежная сумма в размере 4 267 723,00 рубля - в безналичной. Во исполнение определения Омского областного суда. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об отступном исковые требования ФИО1, включая требования о процентах за пользования чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 4 267 723,00 рубля в качестве неосновательного обогащения - погашены в полном объеме. Исходя из существа заявления о преступлении от имени ФИО1, поданного ей начальнику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщает о хищении у нее ФИО2 денежной суммы в размере 12 360 780,00 рублей. Таким образом, ФИО1 было известно о ее нарушенном праве, а именно хищении у нее денежной суммы в вышеуказанном размере, включая 8 238 988,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским судом <адрес> в рамках приговора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО1 на данную сумму. Вместе с этим, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 не заявлялось. Таким образом, настоящее требование ФИО1 о взыскании ФИО2 денежной суммы в размере 4 276 338,86 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку заявлено за пределами общего срока исковой давности - 3 года. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности, ФИО1 вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах данного срока, то есть за три года, предшествующих дню обращения в суд с соответствующим заявлением - а это ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в Первомайский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) с основным требованием (8 238 988 рублей), ФИО1 несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию - процентов за пользование чужими денежными средствами (4 276 338,86 рублей). Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах общего срока исковой давности с момента обращения в Центральный районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением. Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав в материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, за которые назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; также названным судебным актом с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 8395288 руб., а также 500000 руб. в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, указано о хищении ФИО2 у ФИО1 денежных средств на общую сумму в размере 6087075 руб., причинении материального ущерба на общую сумму в размере 12504711 руб., снижен взысканный с ФИО2 размер материального ущерба до 8238988 руб. Из названных судебных актов следует, что ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в наличной форме, всего на общую сумму – 8238988 руб., как установлено судебным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовному делу. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на каждую из поступивших денежных сумм, с даты передачи каждой денежной суммы, до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований, а также произведенных оплат в счет возврата указанной денежной суммы. Согласно расчету истца размер таких процентов составляет 4276338,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражая относительно исковых требований, не оспаривая факт передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 8238988 руб., сторона ответчика ссылалась о применении к требованиям истца срока исковой давности, указывая, что ФИО1 было известно о ее нарушенном праве, а именно хищении у нее денежной суммы в вышеуказанном размере, включая 8 238 988,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – со дня ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с гражданским иском в рамках уголовного дела, просила о взыскании денежных средств, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца, денежная сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пределах общего срока исковой давности с момента обращения в Центральный районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая указанные исковые требования истца, применительно к возражениям стороны ответчика, суд исходит из следующего. Как указано ранее, с ответчика в пользу истца приговором суда взыскана денежная сумма в размере 8238988 руб. в качестве ущерба, причиненного преступлением (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд приходит к выводу о том, что данный приговор при рассмотрении настоящего гражданского дела носит преюдициальный характер с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, размер данного ущерба ответчиками не оспаривается. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Учитывая, что приговором <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт причинения ФИО1 ущерба в результате противоправных действий ФИО2 в размере 8238988 руб., похищенные ответчиком денежные средства истца удерживаются безосновательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также суд приходит к выводу о невозможности применения к данной правовой ситуации п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так как приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего. При изложенных обстоятельствах является верным исчисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с установленной судом даты неправомерного завладения ФИО2 денежными средствами потерпевшей ФИО1, а именно с даты передачи каждой денежной суммы, что отражено в судебном акте по уголовному делу. При этом вопреки доводам стороны ответчика, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, который суд полагает надлежащим исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 чт. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, с учетом обстоятельств названного суда, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав с момента вступления приговора суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты истец ФИО5 узнала о сумме причиненного ей ущерба от преступления, а также об ответчике как лице, ответственном а причинение ущерба, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы стороны ответчика в этой части носят субъективный характер и сводятся к неверному истолкованию норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Проверяя расчет требований истца, применительно к периоду начисления процентов, сумм, удержанных в счет исполнения приговора Первомайского районного суда <адрес> по делу №, в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО9 представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству, произведенных удержаниях и последующим перечислением денежных средств взыскателю, суд производит следующий расчет. Задолженность,руб. Период просрочки Оплата Увеличение долга Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни сумма, руб. дата сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [1]x[4]x[9]/[10] 2 006 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 46 0 - 2 006 000 ДД.ММ.ГГГГ 10% 366 25 212,02 2 033 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 30 0 - 27 000 ДД.ММ.ГГГГ 10% 366 16 663,93 2 164 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2 0 - 131 000 ДД.ММ.ГГГГ 10% 366 1 182,51 2 164 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 29 0 - 0 - 10% 365 17 193,42 2 212 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1 0 - 48 000 ДД.ММ.ГГГГ 10% 365 606,03 2 312 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 28 0 - 100 000 ДД.ММ.ГГГГ 10% 365 17 735,89 2 344 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 27 0 - 32 000 ДД.ММ.ГГГГ 10% 365 17 339,18 2 344 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 3 0 - 0 - 9,75% 365 1 878,41 2 568 500 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 33 0 - 224 500 ДД.ММ.ГГГГ 9,75% 365 22 641,50 2 568 500 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 28 0 - 0 - 9,25% 365 18 225,79 2 729 500 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 20 0 - 161 000 ДД.ММ.ГГГГ 9,25% 365 13 834,45 2 729 500 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 41 0 - 0 - 9% 365 27 594,12 2 837 700 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 31 0 - 108 200 ДД.ММ.ГГГГ 9% 365 21 690,91 2 887 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 19 0 - 49 400 ДД.ММ.ГГГГ 9% 365 13 525,87 2 887 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 0 - 0 - 8,50% 365 28 238,21 2 887 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 0 - 0 - 8,25% 365 31 975,62 2 887 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 0 - 0 - 7,75% 365 34 328,81 2 887 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 0 - 0 - 7,50% 365 24 916,07 2 887 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 96 0 - 0 - 7,25% 365 55 052,65 3 012 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13 0 - 125 000 ДД.ММ.ГГГГ 7,25% 365 7 777,82 3 075 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 17 0 - 63 000 ДД.ММ.ГГГГ 7,25% 365 10 383,73 3 283 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 0 - 208 000 ДД.ММ.ГГГГ 7,25% 365 14 998,82 3 308 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 8 0 - 25 000 ДД.ММ.ГГГГ 7,25% 365 5 256,71 3 738 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 18 0 - 430 000 ДД.ММ.ГГГГ 7,25% 365 13 364,99 3 738 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13 0 - 0 - 7,50% 365 9 985,34 4 006 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 30 0 - 268 000 ДД.ММ.ГГГГ 7,50% 365 24 695,14 4 211 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 31 0 - 205 000 ДД.ММ.ГГГГ 7,50% 365 26 824,13 4 399 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 17 0 - 188 000 ДД.ММ.ГГГГ 7,50% 365 15 366,72 4 399 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13 0 - 0 - 7,75% 365 12 142,72 4 727 400 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 31 0 - 328 300 ДД.ММ.ГГГГ 7,75% 365 31 116,65 4 858 100 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 29 0 - 130 700 ДД.ММ.ГГГГ 7,75% 365 29 913,92 4 935 700 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 30 0 - 77 600 ДД.ММ.ГГГГ 7,75% 365 31 439,73 5 013 300 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 31 0 - 77 600 ДД.ММ.ГГГГ 7,75% 365 32 998,50 5 480 350 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 30 0 - 467 050 ДД.ММ.ГГГГ 7,75% 365 34 909,08 5 671 375 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 18 0 - 191 025 ДД.ММ.ГГГГ 7,75% 365 21 675,53 5 671 375 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 13 0 - 0 - 7,50% 365 15 149,56 5 899 975 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 12 0 - 228 600 ДД.ММ.ГГГГ 7,50% 365 14 547,88 5 958 975 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 17 0 - 59 000 ДД.ММ.ГГГГ 7,50% 365 20 815,60 5 958 975 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1 0 - 0 - 7,25% 365 1 183,63 6 150 075 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 21 0 - 191 100 ДД.ММ.ГГГГ 7,25% 365 25 653,40 6 151 375 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 10 0 - 1 300 ДД.ММ.ГГГГ 7,25% 365 12 218,48 6 539 375 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 10 0 - 388 000 ДД.ММ.ГГГГ 7,25% 365 12 989,17 6 539 375 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 21 0 - 0 - 7% 365 26 336,66 6 987 875 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 28 0 - 448 500 ДД.ММ.ГГГГ 7% 365 37 523,93 6 987 875 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2 0 - 0 - 6,50% 365 2 488,83 7 139 375 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 31 0 - 151 500 ДД.ММ.ГГГГ 6,50% 365 39 413,26 7 237 775 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 9 0 - 98 400 ДД.ММ.ГГГГ 6,50% 365 11 600,27 7 272 388 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 7 0 - 34 613 ДД.ММ.ГГГГ 6,50% 365 9 065,58 7 272 388 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 0 - 0 - 6,25% 365 17 433,81 7 580 288 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2 0 - 307 900 ДД.ММ.ГГГГ 6,25% 365 2 595,99 7 580 288 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 22 0 - 0 - 6,25% 366 28 477,86 7 590 288 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 7 0 - 10 000 ДД.ММ.ГГГГ 6,25% 366 9 073,09 7 731 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 11 0 - 141 700 ДД.ММ.ГГГГ 6,25% 366 14 523,88 7 731 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 6 0 - 0 - 6% 366 7 605,23 7 921 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 12 0 - 190 000 ДД.ММ.ГГГГ 6% 366 15 584,24 7 961 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 17 0 - 40 000 ДД.ММ.ГГГГ 6% 366 22 189,15 8 096 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 32 0 - 135 000 ДД.ММ.ГГГГ 6% 366 42 476 8 138 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 5 0 - 42 000 ДД.ММ.ГГГГ 6% 366 6 671,30 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 5 0 - 100 000 ДД.ММ.ГГГГ 6% 366 6 753,27 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 0 - 0 - 5,50% 366 69 333,56 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 35 0 - 0 - 4,50% 366 35 454,66 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 158 0 - 0 - 4,25% 366 151 160,67 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 80 0 - 0 - 4,25% 365 76 746,74 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 35 0 - 0 - 4,50% 365 35 551,80 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 50 0 - 0 - 5% 365 56 431,42 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 41 0 - 0 - 5,50% 365 50 901,15 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 0 - 0 - 6,50% 365 71 893,64 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 0 - 0 - 6,75% 365 63 993,24 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 0 - 0 - 7,50% 365 94 804,79 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 0 - 0 - 8,50% 365 107 445,43 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 0 - 0 - 9,50% 365 30 021,52 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 32 0 - 0 - 20% 365 144 464,45 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 184 0 - 0 - 0%(мораторий) 365 0 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 295 0 - 0 - 7,50% 365 499 418,11 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 22 0 - 0 - 8,50% 365 42 210,71 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 34 0 - 0 - 12% 365 92 096,09 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 0 - 0 - 13% 365 123 246,23 8 238 988 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 19 0 - 0 - 15% 365 64 331,82 7 509 856 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 30 729 132 ДД.ММ.ГГГГ 0 - 15% 365 92 587,27 7 509 856 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 0 - 0 - 16% 365 46 087,88 7 509 856 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 124 0 - 0 - 16% 366 407 091,65 7 498 074,08 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 31 11 781,92 ДД.ММ.ГГГГ 0 - 16% 366 101 613,24 7 485 608,49 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 29 12 465,59 ДД.ММ.ГГГГ 0 - 16% 366 94 899,52 7 473 323,53 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 26 12 284,96 ДД.ММ.ГГГГ 0 - 16% 366 84 942,69 7 473 323,53 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 8 0 - 0 - 18% 366 29 403,24 7 461 612,70 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 9 11 710,83 ДД.ММ.ГГГГ 0 - 18% 366 33 026,81 Итого: 2861 777 375,30 8 238 988 7,89% 3 814 213,32 При этом суд, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд производит начисление процентов до дня поступления денежных средств на депозит отдела судебных приставов, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству. Также суд полагает надлежащим применить к спорным правоотношениям сторон мораторий на начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в части взыскания процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано на основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве как поданного преждевременно. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3814213,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд также не находит оснований для передачи дела по подсудности, поскольку согласно сведениям ФИО10, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства постоянно по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, названный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>, иск предъявлен по месту жительства ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим, место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. Таким образом, иск к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляется в суд по их последнему месту жительства до их осуждения, которое определяется местом их регистрации, как следствие место пребывания ответчика в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы не определяет подсудность иска, более того, участие ответчика в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что требования истца признаны обоснованными на сумму 3814213,32 руб., указанная сумма подлежит оплате государственной пошлиной в размере 27271,07 руб. По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При этом статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., государственная пошлина в размере 26271,07 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3814213,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 8238988 руб. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 26271,07 руб. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.В. Топчий Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Центральный районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)Судьи дела:Топчий Елена Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
