Решение № 2-958/2020 2-958/2020~М-900/2020 М-900/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-958/2020

Дело № 2-958/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 192 700 рублей, просил также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 5207 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2018 около 09:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП по причине нарушения ответчиком – водителем транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.н. №, ФИО2 правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), что установлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга. В результате данного ДТП транспортному средству истца «Мазда 6», г.р.н. №, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта, составляет 478 700 рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.н. №, была застрахована в ООО СК «Диамант», которое было признано несостоятельным (банкротом). 12.03.2019 истцу Российским Союзом Автостраховщиков было выплачено страховое возмещение в размере 286 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 192 700 рублей (478 700 рублей – 286000 рублей). Указанную сумму ущерба, а также расходы за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков далее – РСА) ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, из которого следует, что 28.02.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с повреждением транспортного средства марки «Мазда 6», г.р.н. №, в ДТП от 21.07.2018. На основании поступивших от истца документов РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 286 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д. Кроме того, полагала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 21.07.2018 около 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: водитель Шкода Октавиа, г.р.з. №, ФИО2 в нарушение требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при осуществлении маневра левого поворота на дворовую территорию не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, при выполнении маневра создал опасность и не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Диамант», которое было признано несостоятельным (банкротом).

12.03.2019 истцу Российским Союзом Автостраховщиков было выплачено страховое возмещение в размере 286 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и письменной позицией РСА, представленной суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Истцом представлено в суд экспертное заключение № №, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Мазда 6», г.р.н. №, по среднерыночным ценам на дату ДТП округленно составили 478 700 рублей, без учета износа.

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит противоречий, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую аттестацию. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание выводы независимой технической экспертизы, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, устанавливающие, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившего вред, амортизационный износ деталей, подлежащих замене, не учитывается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП 21.07.2018 разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 192 700 рублей.

Достаточных оснований для снижения взыскиваемого размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 153 рубля подлежит возврату истцу,

Истцом также понесены расходы на оплату досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 08.02.2019. Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись основанием для предъявления в суд иска.

Оснований для уменьшения расходов на оплату экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 192 700 рублей в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 5054 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 8000 рублей в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 153 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

Решение не обжаловано вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева