Решение № 12-0800/2025 12-800/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-0800/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-006311-03

12-800/2025


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 г. адрес


Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием защитника ООО»АПК Индиго» - Барыба К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АПК «Индиго» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125040401022794 от 04.04.2025 г. и решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 11.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «АПК Индиго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125040401022794 от 04.04.2025 г. ООО «АПК Индиго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника управления ГКУ «АМПП» от 11.04.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «АПК Индиго» обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и решения, указав, что оплата парковки была произведена, с опозданием в 7 минуту, что не могло повлечь каких-либо негативных последствий для общественного прядка или безопасности Платеж был успешно проведен, а парковочная сессия закончена досрочно с частичным возвратом средств, что подтверждает отсутствие умысла и добросовестность действий заявителя, что позволяет признать административное правонарушение малозначительным, тем более оно не создало угрозы охраняемым законам интересам. Просят постановление и решение отменить, применить к заявителю меру воздействия в виде предупреждения.

Защитник ООО «АПК Индиго», в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить и производство по делу прекратить

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев: - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами; - внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место; - внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы. При повторном размещении транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в зоне действия дифференцированного тарифа в период с 8 часов 00 минут до 21 часа 00 минут время размещения данного транспортного средства суммируется с учетом всех предыдущих парковочных сессий за указанный период времени, если между окончанием одной парковочной сессии и началом другой парковочной сессии в пределах указанной территории прошло менее 30 минут. В указанном случае оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки осуществляется с учетом суммарного времени таких парковочных сессий.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 29.03.2025 г. в 12:33 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «АПК Индиго»., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40011, свидетельство о поверке № С-Т/31-05-2024/343719939, действительное до 30.05.2026 г.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с использованием данного технического средства у суда не имеется, поскольку вышеуказанное специальное техническое средство является стационарным средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме. Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем так же в полном объеме содержится информация о модели технического средства, его заводском номере, имеются сведения о его поверке, действительной на момент фиксации правонарушения. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Указанных сведений достаточно для того, чтобы сделать вывод о допустимости и достоверности указанного доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ города об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ города об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, в обоснование доводов заявителя, не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица, отраженных в принятом им решении.

Довод Защитника ООО «АПК Индиго» о том, что обязанность по оплате парковки им была выполнена и представленный в обоснование указанного довода документ (распечатка с приложения городские парковки об оплате парковки), не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления и решения должностных лиц, поскольку из указанного довода усматривается, что оплата за размещение транспортного средства была произведена 29.03.2025 г. в 12:40, то есть по истечении 7 минут с момента въезда на парковочное место (29.03.2025 г. в 12:28) и после фиксации факта правонарушения (29.03.2025 г. в 12:33).

Доводы заявителя, о причинах оплаты парковки позже установленного времени, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Доводы заявителя о том, что незначительное опоздание не привело к негативным последствиям для охраняемых общественных интересов, материального вреда указанным деянием не причинил, не являются основаниями для признания данного правонарушения малозначительными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения

Вопреки доводам жалобы неисполнение обязанности в течение установленного времени с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как по смыслу данной нормы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по своевременной оплате парковки не была выполнена в установленный срок и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт неоплаты размещения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на платной городской парковке 29.03.2025 г. в 12:33 по адресу: адрес, не отрицался самим заявителем и подтверждается материалами дела, из которых следует, что сведения о такой оплате в системе ГКУ "АМПП" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Доводы защитника о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не являются основанием для замены наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение. Вся совокупность условий для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «АПК Индиго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». Наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125040401022794 от 04.04.2025 г. и решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 11.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «АПК Индиго» оставить без изменения, жалобу Защитника ООО «АПК «Индиго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.В. Бородкова