Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-292/2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2-292/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», администрации муниципального образования Грязовецкое и Департаменту лесного комплекса Вологодской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грязовецкий Дорстрой» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что 12 апреля 2019 года около 09 часов 10 минут он, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ул.Лесная, возле дома № 14 в г.Грязовце, совершил наезд на препятствие – яму на дорожном покрытии. В момент наезда на препятствие двигался со скоростью 10 км/ч. По факту ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В результате ДТП автомашине был причинен ущерб, требуется проведение ремонтных работ. В связи с тем, что в настоящее время не имеется возможности отремонтировать автомобиль и передвигаться на нем, истец испытывает моральные неудобства, которые оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный вред в сумме 67083 рубля и госпошлину в порядке возврата в размере 2212 рублей 49 копеек.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил: просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57083 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и госпошлину в порядке возврата в размере 2212 рублей 49 копеек.

В судебном заседании от 11 октября 2019 года истец ФИО1 заявленные требования уточнил и увеличил: просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, согласно заключению эксперта – 11200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, упущенную выгоду за невозможность исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.01.2019 года в сумме 105000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17072 рубля и госпошлину в порядке возврата в сумме 2212 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что .../.../... около 10 часов 00 минут, он, двигаясь на автомашине <данные изъяты> по ул.Лесная в г.Грязовце, совершил наезд на препятствие – яму – около дома № 14. После осмотра автомашины обнаружил, что из поддона двигателя течет масло, на переднем бампере была трещина и была сломана декоративная решетка бампера. Сотрудники ОГИБДД сделали замеры ямы. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт выявленных недостатков на дорожном полотне. Кроме того, истец ФИО1 суду пояснил, что из-за материальных трудностей автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, эксплуатироваться не может, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания. Также просит суд взыскать в его пользу упущенную выгоду по договору аренды, так как на поврежденном автомобиле он исполнял рабочие обязанности. По договору аренды предусматривалась выплата 15000 рублей в месяц, исходя из того, что автомобиль простаивает 7 месяцев, упущенная выгода составляет 105000 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 23 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Грязовецкий Дорстрой» на надлежащего – ООО «Дорремстрой» и в качестве соответчика привлечена администрация МО Грязовецкое.

Представитель ответчика ООО «Дорремстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что ООО «Дорремстрой» в зимний период был проведен весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, заключенным с администрацией МО Грязовецкое, проведение ямочного ремонта на ул.Лесная контрактом не предусмотрено. Полагает, что ООО «Дорремстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации МО Грязовецкое ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что администрации МО Грязовецкое в пользование передано лишь 553,6 метров улицы Лесная, остальная часть дороги, на которой и произошло ДТП, проходит по землям государственного лесного фонда, право распоряжения которыми принадлежит Департаменту лесного комплекса Вологодской области. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Определением Грязовецкого районного суда от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Представитель ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 считает Департамент ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что Департамент является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти области в сфере организации и обеспечения использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения на землях лесного фонда. Департамент на землях лесного фонда в границах территории Вологодской области осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений. В силу норм действующего законодательства полномочиями по осуществлению дорожной деятельности Департамент не обладает, владельцем дороги на ул.Лесной г.Грязовца не является и не отвечает за ее содержание и сохранность.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, приходит к следующему.

12 апреля 2019 года около 09 часов 10 минут возле дома № 14 по ул.Лесная в г.Грязовце произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП ФИО1 допустил наезд на препятствие (яму). Автомобиль истца получил механические повреждения: поврежден поддон двигателя и передний бампер.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в связи с чем, 12 апреля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Грязовецкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 09.09.2019 года в действиях водителя ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперту представлены все материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, которые явились достаточными для ответа на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта также указано, что в месте ДТП дорога представляет из себя железобетонные плиты, на которых имеется слой песчано-гравийной смеси. На данной дороге обочина визуально не просматривается. Обозначенная на схеме места совершения ДТП обочина не является таковой, поскольку отсутствует ее четкая граница, и она не отличается типом покрытия. Соответственно вся ширина дороги в месте рассматриваемого ДТП будет являться проезжей частью и, следовательно, имеющаяся выбоина, зафиксированная на схеме и в акте выявленных недостатков в состоянии дороги, расположена в пределах проезжей части дороги. Так как препятствие на дороге в виде выбоины было скрыто под слоем воды и не видимо с рабочего места водителя, то водитель автомобиля ФИО1 не мог своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке своего автомобиля перед препятствием. В данных дорожных условиях водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что повреждения на масляном поддоне двигателя и в правой нижней части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате непосредственного контакта с бетонной плитой при съезде правыми колесами автомобиля в выбоину. Другие повреждения в передней части указанного автомобиля, а именно в средней и левой нижней части переднего бампера, повреждение ЛКП переднего бампера, а также повреждение нижней центральной решетки переднего бампера не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 12.04.2019 года, составляет 11200 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 6000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования Грязовецкое к вопросам местного значения МО Грязовецкое относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.01.2019 года между администрацией МО Грязовецкое и ООО «Дорремстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог на территории МО Грязовецкое в 2019 году. Однако согласно условиям пункта 4.4. контракта выполнение работ по ямочному ремонту на ул.Лесная в г.Грязовце на ООО «Дорремстрой» не возложено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ДТП произошло на дороге в границах городского поселения, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание дороги в данном случае несет администрация МО Грязовецкое.

Доводы ответчика о том, что в связи с погодными условиями они не могли предвидеть образование ямы, судом не принимаются, так ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах для обследования дороги с целью своевременного выявления возможного образования ям, выбоин и принятия мер по их устранению.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12.04.2019 года на участке дороги по адресу: <...> выявлены следующие недостатки: яма на проезжей части ширина 0,80 м, длина 1,8 м, глубина 31,5 см.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). В таблице 5.3 приведены размеры дефектов покрытия: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Как указывалось выше, экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 12.04.2019 года, установлена в размере 11200 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 6000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П также указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд считает, что замена деталей поврежденного автомобиля истца на новые не будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, представителем ответчика администрации МО Грязовецкое не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имеется иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 11200 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. Данный ущерб подлежит взысканию с администрации МО Грязовецкое.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Дорремстрой» и Департаменту лесного комплекса Вологодской области, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт причинения ФИО1 морального вреда действиями (бездействием) ответчика, истцом суду не представлено, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Взыскание денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды за невозможность исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.01.2019 года в сумме 105000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом ФИО1 в подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.01.2019 года, заключенный с ООО «АкваПрофи» (арендатор), по условиям которого арендодатель ФИО1 периодически предоставляет в течение срока действия настоящего Договора за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору транспортного средства и оказание услуг по управлению транспортным средством <данные изъяты>.

В 5-м разделе договора предусмотрено, что ежемесячная сумма оплаты по настоящему договору определяется путем сложения стоимости аренды транспортного средства и стоимости услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Максимальная стоимость аренды транспортного средства в месяц составляет сумму в размере 15000 рублей. Оплата производится по окончанию текущего года от фиксированного отработанного времени.

Арендатор производит оплату по настоящему Договору в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На стоимость услуг арендодателя по управлению транспортным средством по настоящему договору арендатор производит начисление страховых взносов в размере, предусмотренном законодательством РФ, за исключением начислений в Фонд социального страхования (пп.2 п.3 ст.422 Налогового кодекса РФ).

Общая стоимость услуг по настоящему договору за весь срок его действия не превысит 499000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. По настоящему договору у арендатора не возникает обязанности заказать транспортные услуги на всю указанную сумму.

В 6-м разделе договора установлено, что арендодатель обязан по окончании каждого расчетного месяца в течение 5 (пяти) календарных дней направлять в адрес арендатора 2 экземпляра надлежащим образом оформленного акта сдачи – приемки, подписанного арендодателем.

Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи – приемки подписывает акты и 1 экземпляр возвращает арендодателю.

Однако истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих реальное исполнение указанного договора аренды: акты сдачи-приемки оказанных услуг не составлялись, оплата за оказанные услуги не производилась, сами условия в части оплаты услуг носят противоречивый характер.

Основной вид деятельности истца не связан с предоставлением услуг, указанных в договоре аренды.

В ответе на запрос суда, поступившем из ООО «АкваПрофи», указано, что ФИО1 исполнял свои обязанности по заявке, после чего координировались выезды. В основном в выходные дни. Количество отработанного времени никогда не оговаривалось, а оговаривалась сумма, указанная в договоре, а именно 15000 рублей, кроме того оговаривалось, что приобретение топлива и ремонт автомобиля осуществляется за счет ФИО1. Денежные средства за отработанное время ФИО1 не перечислялись, так как, согласно данному договору расчет должен производиться с ним по окончанию года (п. 5.1.1). П.5.3 и 5.5 просят считать недействительными, так как образец договора был взят с правового сайта юристами не изучался, и данным пунктам не было предано какого либо значения.

Суд не может положить данный ответ в основу решения о взыскании упущенной выгоды, так как доказательств того, что условия договора были изменены в соответствии с нормами действующего законодательства, суду также не представлено.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 были произведены расходы по оплате экспертизы в сумме 17072 рубля с зачислением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области. Данные расходы подтверждены документально.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 57083 рубля, основанной лишь на калькуляции, являвшейся коммерческим предложением.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 11200 рублей, то есть фактически в пять раз, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба от первоначально заявленных удовлетворены в размере 19,62 %.

С учетом изложенного с ответчика администрации МО Грязовецкое в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость экспертизы с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 3349,53 рублей (17072 рубля x 19,62 %).

Так же с ответчика администрации МО Грязовецкое в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 448 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Грязовецкое в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 11200 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 3349 рублей 53 копейки и госпошлину в порядке возврата в сумме 448 рублей 00 копеек, всего – 14997 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» и Департаменту лесного комплекса Вологодской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

УИД 35RS0012-01-2019-000512-10