Апелляционное определение № 33-1530/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2024-005026-54 1 инстанция № 2-905/2025

Судья Федько Н.В. № 33-1530/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» об отмене приказа от 17 апреля 2023 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных ежеквартальных премий, заработной платы за исполнение дополнительных обязанностей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2026 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2025 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» об отмене приказа от 17 апреля 2023 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных ежеквартальных премий, заработной платы за исполнение дополнительных обязанностей отказать».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» (далее - ГАУ ПО ДНП) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных ежеквартальных премий, заработной платы за исполнение дополнительных обязанностей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ГАУ ПО ДНП на должность специалиста по социальной работе, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации, с чем он был не согласен и обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июля 2023 г. между ним и ГАУ ПО ДНП заключено мировое соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое до настоящего времени не исполнено. Так, по условиям мирового соглашения ответчик обязан внести в его трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). Он желает трудиться в ГАУ ПО ДНП, ответчик, по его мнению, также не желает расторгнуть с ним трудовой договор, уклоняясь от внесения записи в его трудовую книжку о расторжении трудового договора в точном соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и затягивает выдачу надлежащим образом заполненной трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ заполнен четвертый дубликат трудовой книжки, который он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте и установил, что этот дубликат выписан с многочисленными нарушениями. Полагает, что ответчик не имел права отправлять его трудовую книжку по почте в отсутствие разрешения от него, а мог только направить уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ из Министерства финансов Пензенской области о том, что до октября 2017 г. показателями эффективности деятельности руководителя Учреждения, установленными в трудовых договорах, являлись, в том числе полнота выполнения государственного задания, а также соблюдение мер противопожарной и антитеррористической безопасности. Ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности в ГАУ ПО ДНП являлся он (истец), а премию за соблюдение противопожарной безопасности платили директору ГАУ ПО ДНП. За период с 2014 г. по 2022 г. включительно в ГАУ ПО ДНП не произошло ни одного пожара, что, по его мнению, является его заслугой. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за исполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором - невыплаченные ежеквартальные премии за достигнутые им безупречные результаты в работе в размере половины его оклада каждый квартал с 2014 г. по 2022 г., кроме выплаченных премий за 2 и 3 кварталы 2022 г., и оплату за дополнительные обязанности ответственного за противопожарную безопасность в размере 10 % оклада.

ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ ГАУ ПО ДНП о его увольнении; восстановить его в ГАУ ПО ДНП в должности специалиста по социальной работе, взыскав с ответчика ГАУ ПО ДНП в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 рабочих дней) в размере 381 275,20 руб., невыплаченные ежеквартальные премии за период: по итогам ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2022 г. включительно и за фактическую работу в 4 квартале 2022 г. в размере 117 891,67 руб., невыплаченную заработную плату за исполнение дополнительных обязанностей ежеквартально, как ответственному за противопожарную безопасность за вышеуказанный период в размере 25 083,33 руб., всего 524 250,20 руб., согласно представленному им расчету.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку ответчик не затребовал объяснения за каждый день прогула, увольнение должным образом не произошло, трудовая книжка не выдана; восстановить его на работе в должности специалиста по социальной работе в ГАУ ПО ДНП с даты вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в ГАУ ПО ДНП; невыплаченные ежеквартальные премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2022 г. включительно и за фактическую работу в 4 квартале 2022 г. в размере 117 891,67 руб., невыплаченную заработную плату за исполнение дополнительных обязанностей ежеквартально как ответственного за противопожарную безопасность в размере 25 083,33 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» об отмене приказа от 17 апреля 2023 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных ежеквартальных премий, заработной платы за исполнение дополнительных обязанностей прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июля 2025 г. определение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в связи с вступлением в законную силу 10 октября 2025 г. решения суда по делу № 2-1610/2025, а также в связи с принятием Пензенским областным судом апелляционного определения от 15 октября 2025 г., вновь открылись обстоятельства, которые являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и о которых он не мог сообщить суду. Трудовую книжку ответчик не заполнил надлежащим образом до настоящего времени, приказ об увольнении не издан, запись о его увольнении с должности «специалист по социальной работе» не внесена ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Считает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ГАУ ПО ДНП в его пользу взыскана заработная плата за период 2016-2018 годы, то срок давности взыскания заработной платы на дату ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ФИО1 просил отменить определение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2025 г. на основании вновь открывшихся существенных обстоятельств, вынести по делу новое решение.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что в оспариваемом определении не отражено мнение прокурора Первомайского района г. Пензы и государственной трудовой инспекции. После принятия заявления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Однако суд заранее рассмотрел доказательства без судебного заседания и предопределил решение об отказе в удовлетворении его заявления. Полагает, что ссылка на дела №№ 2-604/2025, 2-1286/2025, 2-2354/2025 незаконна, так как в них участвовали не те же стороны (в частности Минфин и Средневолжская межрегиональная государственная трудовая инспекция не участвовали) и заявленные в предыдущих делах требования не идентичны заявленным в текущем деле № 2-905/2025. Считает, что определение от 13 февраля 2026 г. препятствует в защите его прав в открытом судебном заседании на основании принципов равноправия и состязательности, в частности в восстановлении на работе в ГАУ ПО ДНП и получении зарплаты.

ФИО1 просил определение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2026 г. отменить, рассмотреть исковое заявление по делу № 2-905/2025 по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ГАУ ПО «Дом ночного пребывания», представитель Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, Министерства финансов Пензенской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 21 мая 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные ФИО1, не могут служить основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу в связи с тождественностью заявленных по нему исковых требований об отмене приказа от 17 апреля 2023 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных ежеквартальных премий, заработной платы за исполнение дополнительных обязанностей ранее рассмотренным Первомайским районным судом г. Пензы по гражданским делам № 2-604/2023, № 2-1286/2023, № 2-2354/2024 требованиям. Указанные ФИО1 сведения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и по сути свидетельствуют о его несогласии с определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2025 г. по мотиву неправильной оценки представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть основанием для отмены вынесенного по делу определения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на решение Первомайского районного суда г. Пензы по делу № 2-1610/2025 от 4 сентября 2025 г., вступившее в законную силу 10 октября 2025 г., решение Первомайского районного суда г. Пензы по делу №2-404/2025 от 24 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2025 г. по тому же делу, а также неисполнение на дату подачи заявления мирового соглашения, утвержденного Первомайским районным судом г. Пензы 4 июля 2023 г. по иску ФИО1 к ГАУ ПО ДНП о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Из определения Первомайского районного суда г.Пензы от 21 мая 2025 г. по настоящему делу, вступившего в законную силу, следует, что судом прекращено производство по делу в связи с тождественностью заявленных по нему ФИО1 исковых требований ранее рассмотренным Первомайским районным судом г. Пензы по гражданским делам № 2-604/2023, № 2-1286/2023, № 2-2354/2024 исковым требованиям.

Ввиду изложенного заявленные ФИО1 в настоящем деле исковые требования судом по существу не разрешались, им не была дана оценка с точки зрения их обоснованности и правомерности, в связи с чем указанные заявителем ФИО1 обстоятельства по существу заявленных исковых требований, в том числе бывшие предметом рассмотрения и оценки по делам № 2-1610/2025 и № 2-404/2025, не могут являться вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра определения Первомайского районного суда г.Пензы от 21 мая 2025 г. о прекращении производства по делу, равно как и обстоятельства, связанные с исполнением определения Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июля 2023 г. об утверждении мирового соглашения.

При этом судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы и о том, что заявленные ФИО1 исковые требования по настоящему делу и делам №№ 2-604/2023, 2-1286/2023, 2-2354/2024 не могут быть тождественными ввиду несовпадения сторон указанных дел.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Указанные подателем жалобы Министерство финансов Пензенской области и Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем сторонами по смыслу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ не являются, и их участие не влияет на прекращение производства по делу на основании абз. 1 и 3 ст. 220 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно о рассмотрении заявления о пересмотре определения Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам без участия прокурора, не является основанием к отмене правильного по сути определения, поскольку ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела без участия прокурора не является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, тем более что прокурор принимал участие в заседании апелляционной инстанции и дал заключение по существу рассмотренного заявления и поданной на него частной жалобы в целом.

Доводы частной жалобы не влияют на оценку судебной коллегией правильного по существу судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра спора по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, направлены на переоценку судебного акта, принятого по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в заявлении ФИО1 доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, сводятся к несогласию с данным судебным актом, содержащимися в нем выводами, а также содержат доводы заявителя по существу заявленных требований, которые в рамках настоящего дела не рассматривались по существу, что не может служить основанием для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе ФИО1 доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и, по сути, повторяют позицию, изложенную им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была предметом разбирательства в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку в определении суда.

Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи