Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-1273/2018 М-1273/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-1331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 12 ноября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращения взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

Банк СОЮЗ (АО) (далее - истец или Банк) обратился в суд к ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства «Kia Rio», 2015 года выпуска, № №, в размере 944 309,93 рублей под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства. Банком обязательства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор передал все права по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО).

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 914,75 рублей; расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 494 000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 189,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно в соответствии со статьей 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства адресу: <адрес>, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 944 309,93 рублей на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.27).

Заявление ФИО1 было рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в перечислении денежных средств в размере 944 309,93 рублей на счет заемщика №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении автокредита со страховкой на приобретение транспортного средства <***> под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАС АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.28).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ФИО1 было передано транспортное средство марки, модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 28 оборот).

ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается его подписью (л.д. 24-26).

Порядок предоставления кредита определен кредитным договором в соответствии с которым банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свое обязательство перед ответчиком по предоставлению кредита в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении (п.12 индивидуальных условий).

Документов, свидетельствующих об уплате задолженности в указанном размере ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорен. Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора предусмотрена уступка банком третьим лицам прав (требований) по договору (п.13).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

На основании с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключили договор уступки прав (требований), предметом которого явилась передача цедентом и, в свою очередь, принятие цессионарием прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в частности, ФИО1 Передаваемые права, которые являются предметом настоящего договора, указаны в приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-19).

Учитывая, что в результате заключенного договора уступки прав требований, права на получение суммы задолженности с ФИО1 в настоящее время принадлежат Банк СОЮЗ (АО), у истца возникло процессуальное правопреемство.

Судом установлено, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору не производились.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, процентам.

Суд принимает во внимание расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, оснований не доверять которому не имеется.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО1, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 698 914,75 рублей, которая складывается из остатка ссудной задолженности (основной долг) – 607 103,22 рублей, задолженности по процентам 91 811,53 рублей, подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 698 914,75 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что кредитор по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнил принятые на себя обязательства, а ответчиком нарушались условия договора - в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование ответчиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальные условия предоставления кредита содержат условия кредитного договора и договора о залоге (л.д. 24-25).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства.

Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 настоящего Договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме (п.2.5 индивидуальных условий).

В соответствии с п.2.6 индивидуальных условий, предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, предавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Согласно справке ОМВД России по Добрянскому району от 16.10.2018 собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58).

Таким образом, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 494 000 рублей, определенную заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 494 000 рублей (л.д.37-38).

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного суд соглашается с заключением от 11.09.2018, представленным истцом и считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного транспортного средства в размере 494 000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, то в соответствии с указанным кредитным договором, договором о залоге и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенный ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 494 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем в пользу Банк СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 22 189,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 914 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 189 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 494 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1331/2018.

Гражданское дело № 2-1331/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.