Решение № 2-384/2017 2-384/2017(2-4294/2016;)~М-5158/2016 2-4294/2016 М-5158/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шелудько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. В соответствии с условиями использования карты истец открыл ответчику счет, выдал кредитную карту, номер счета №, предоставил ответчику кредит на сумму совершенным им операций по кредитной карте. Ответчик воспользовался предоставленной возможностью кредитования, однако в нарушение условий использования карты своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету. В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. Задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представил, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче кредитной карты с лимитом <данные изъяты>.

Ответчик с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен (л.д. №)

Как указал истец, подтверждается представленным им расчетом (л.д. №) и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия соглашения нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита.

Данных о том, что указанные требования удовлетворены, не имеется.

Согласно расчету <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по просроченному основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>.