Решение № 2-2481/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-2481/2019;)~М-2315/2019 М-2315/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2481/2019

Дело №2-58/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральная управляющая компания» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центральная управляющая компания» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб причиненный имуществу вследствие затопления квартиры в размере 82 500 рублей, неустойки в размере 61 875 рублей, штрафа в размере 72 187 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 14 200 рублей.

В обоснование иска указано, что в <адрес>, в которой ФИО1 принадлежит право собственности в виде ? доли произошло затопление в связи с протечкой расположенной на чердаке дома системы отопления, вследствие чего ФИО1 был нанесён вред имуществу и внутренней отделке помещения. Данное подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что незадолго до этого силами УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в данном доме осуществлялся капитальный ремонт, в том числе системы отопления истец выдвигает указанные требования к обоим ответчикам по делу солидарно, поскольку на ООО «Центральная управляющая компания» как управляющую компанию, которая призвана осуществлять содержание инженерных систем данного дома, а УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отвечает за качество капитального ремонта системы отопления данного дома в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «Центральная управляющая компания» ФИО3 с иском не согласилась, сообщив суду, что не усматривает вины ООО «Центральная управляющая компания» в данном затоплении поскольку затопление произошло в следствии некачественно выполненных в ходе капитального ремонта соединений труб системы отопления, полагает, что все заявленные требования должны быть предъявлены исключительно УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

Представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 с иском не согласился, полаягая что в деле отсутствуют доказательства вины УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Третье лицо – подрядчик выполненных работ - ООО «Рос-сервис» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению за счёт УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

В соответствии с ч.3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В данном случае ч.3 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи.

ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры в связи с разгерметизацией расположенной на чердаке дома системы отопления в месте соединения отдельных её элементов на так называемую английскую гайку. Причина данного затопления сторонами не оспаривается и подтверждена допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6 Вследствие данного затопления был нанесён вред имуществу ФИО1 заключающийся в повреждении внутренней отделки данной квартиры. Объем и характер затопления подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Стоимость устранения ущерба всей квартиры составляет 67530 руб и определяется на основании заключения судебной экспертизы (л.д<данные изъяты>). Суд полагает необходимым исходить из данной оценки, которая произведена с учётом требования ст.79 ГПК надлежащим специалистами, с учётом применения ими соответствующего вида познаний и необходимых в этом случае методик. Стоимость ущерба, которая подлежит в этом случае возмещению самому истцу составляет 67530 руб / 2 = 33765 руб и соответствует доли, принадлежащей истцу в данной квартире.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд исходит из того, что не усматривается оснований для признания ущерба причненного в сопричинительстве, чтобы определять необходимость солидарного взыскания. В данном случае необходимо определить причинную связь ущерба с действиями каждого из них и вину каждого из ответчика.

Учитывается то, что незадолго до этого силами УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в данном доме осуществлялся капитальный ремонт системы отопления с заменой всех её узлов на чердаке. Договор на производство подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что срок гарантии результата данных работ составляет ДД.ММ.ГГГГ лет и на стороне УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не представлено доказательств, что ответчик - ООО «Центральная управляющая компания» должен был за это время обслуживая указанную систему отопления в соответствии с установленным регламентом проверять состояние уплотнителей указанных гаек, периодически подворачивать их и т.<адрес> из чего суд полагает, что смонтированная система отопления должна была ДД.ММ.ГГГГ лет исправно функционировать без вмешательства ООО «Управляющая компания <адрес>». Максимум суд допускает возможность незначительного просачивания жидкости в месте соединения из за износа его соединений, которые бы могли быть устранены подтягиванием гаек. Однако это не привело бы к затоплению подобного масштаба. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что система отопления смонтирована изначально с использование некачественных элементов или с нарушением требований к данным видам работ, поскольку дала столь обильную течь сразу, а не незначительное подтекание длительного характера. В силу этого ответственность за затопление квартиры истца и возмещение ему ущерба возлагается на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Второй ответчик ООО «Центральная управляющая компания» признается ненадлежащим ответчиком по иску и освобождается от ответственности.

Соответственно разрешая требования иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа суд исходит из того, что данные заявленные требования были обусловлены наличием правоотношений регулируемых Законом «О защите прав потребителей» и иных оснований для взыскания суммы по указанным требованиям не усматривается. Однако суд не установил, что отношениях УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» состоит с истцом по делу в данных правоотношениях, в силу которых данный ответчик выполняет заказанную истцом услугу. Исходя из этого суд полагает отказать в требованиях иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

В силу ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым частично компенсировать понесённые истцом в сумме 14500 руб затраты на представителя, установив разумную для взыскания сумму 10000 руб исходя из сложности рассматриваемого спора и времени занятого на участие в нем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежащая к уплате в данном деле госпошлина 1212 руб 92 коп подлежит взысканию с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 сумму 33765 руб ущерба и 10000 руб в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда штраф и судебных издержек отказать.

ФИО1 в иске к ООО «Центральная управляющая компания» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1212 руб 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: Решение изготовлено 4.02.2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.