Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-1479/2017 М-1479/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1648/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., процентов в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 33 333 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 40 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ФИО2 долг не вернул.

В судебном заседании истец исковые требования, предмет и основания иска поддержал в полном объеме, указав, что в связи с тем, что основной долг по договору займа ответчиком не был возвращен в установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку поступили возражения от ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа это означает, что истец не может требовать с него взыскания денежных средств. Также ответчик указал, что он оказывал ФИО1 услуги в 2013 году и у ФИО1 образовалась задолженность перед ним. Когда он передал ФИО1 документы для сверки взаимных расчетов, ФИО1 забрал их. Ответчик не отрицает, что им был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и что он получил от ФИО1 40 000 руб., однако это был не займ, а расчет ФИО1 с ним за выполненные работы по юридическому сопровождению исков ФИО1 в суде и подготовке претензий. При этом в качестве расписки в получении денег от ФИО1 был использован бланк договора займа. Указанная в договоре сумма была возвращена им ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ путем проведения взаиморасчета за выполненные работы. Помимо этого расчет по договору должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, но до подачи иска прошло 3 года и ФИО1 пропустил срок исковой давности по взысканию указанных сумм.

Истец ФИО1 возражая против применения сроков исковой давности, указал, что он направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 25 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. Поэтому согласно положений Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ было последним днем истечения срока исковой давности, в который он подал заявление о вынесении судебного приказа. От даты отмены судебного приказа у него имеется еще 6 месяцев для подачи иска, в которые он уложился.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 5 % ежемесячно от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, в подтверждение чего заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Договором предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000 руб. В случае не возврата занятой суммы до ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрена выплата пени в размере 1 процента за каждый просроченный день о занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Уплата денежных средств должна производиться на карту № банка Связной. Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. Денежные средства согласно договора получены в момент подписания договора займа.

Ответчик ФИО2 не оспаривает заключение указанного договора, не оспаривает его подписание и получение денежной суммы в размере 40 000 руб. от истца ФИО1, однако заявляет, что взял эти денежные средства у истца не в качестве заемных, а в качестве оплаты оказанных им услуг. При этом данный договор является распиской в получении денег за оказанные ФИО1 услуги по представлению его интересов.

Суд не принимает такое утверждение ответчика, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Смысл договора свидетельствует о том, что он является договором займа, а не распиской в получении денег за выполненную работу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из вышеуказанного договора займа, ФИО4 в течение срока действия договора обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 40 000 руб., ежемесячно выплачивая 5% от занятой суммы, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа и снижению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 факт неуплаты процентов по договору займа не оспаривается.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 5% * 10 месяцев * 40000 = 20 000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика и полученные по договору займа денежные средства в размере 40 000 руб., поскольку доказательств возврата заемных средств истцу ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика о возврате ответчиком истцу ФИО1 денежных средств в порядке взаиморасчетов не подтверждено, поскольку сторонами какой-либо акт о взаимозачете не был составлен.

Как видно из предъявленных ответчиком суду документов ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 950 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 624 руб. 25 коп.

Также, по условиям договора займа, ответчик обязался уплатить истцу пени за несвоевременный возврат долга в размере 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что также не освобождает его и от действия ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлена к возмещению сумма пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 333 руб., которые истец самостоятельно снизил применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца, фактически размер пени за вышеуказанный период времени составляет 85 600 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки), суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 пени в размере 33 333 руб., суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает размер штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку согласно договора займа обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ. Указанный день – ДД.ММ.ГГГГ и следующий за ним день ДД.ММ.ГГГГ являлись субботой и воскресеньем соответственно.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как видно из представленного суду чека о сдаче в организацию связи отправления, адресованного мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Нижнего Тагила (идентификатор 62200009070596), оно было сдано истцом ФИО1 в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 часов.

Согласно ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, истец ФИО1 в установленный законом срок подал заявление о вынесении судебного приказа и поэтому срок исковой давности не пропущен.

Направленное истцом ФИО1 в судебный участок заявление было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответчиком определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 40 000 руб. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 рассматриваемый иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты госпошлины при подаче истцом иска в суд в размере 3 266 руб. 66 коп. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 рублей, в том числе долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 3 266 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2017 года.

Судья Луценко В.В.