Решение № 2-1404/2018 2-1404/2018 ~ М-1108/2018 М-1108/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО3 ФИО2 об освобождении имущества из ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», ФИО5 об освобождении имущества из ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО6 в рамках исполнительных действий в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии № по делу № и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № были проведены опись и арест имущества, расположенного по адресу: <адрес> а именно: Телевизора SONY, черного цвета, предварительная оценка - 5 000 рублей, Системного блока КМ 230, черного цвета, предварительная оценка — 1000 рублей. Монитора LG, черного цвета, предварительная оценка - 1000 рублей. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО5 не принадлежит. Собственником является истец на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ространзит». Просит суд оосвободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО7, следующее имущество: Телевизор SONY, черного цвета, предварительная оценка - 5 000 рублей, Системный блок КМ 230, черного цвета, предварительная оценка - 1000 рублей, Монитор LG, черного цвета, предварительная оценка - 1000 рублей, наложенный в соответствии с Актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО6 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере всего 106 901,74руб,

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО "Альфа-Банк", в размере 106 901, 74 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч.2 ст29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, лица участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО6 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на Телевизор SONY, черного цвета, предварительная оценка - 5 000 рублей, Системный блок КМ 230, черного цвета, предварительная оценка - 1000 рублей, Монитор LG, черного цвета, предварительная оценка - 1000 рублей, чайник Тефаль белого цвета, предварительная стоимость 300 руб.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 были приобретены в ООО «Ространзит» LCD Телевизор SONY, модель KDL-32W653A, диагональ 32 дюйма, Системный блок КМ 230, Intel Pentium CPU G480, черного цвета, Монитор LG FLATRON W1942S, черного цвета, общей стоимостью 16 000 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принял от ООО «Ространзит» указанное имущество.

Поскольку наложение ареста в рамках исполнительного производства направлено на исполнение судебного решения о погашении задолженности перед взыскателем за счет принадлежащего имущества должнику при отсутствии денежных средств, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку суду представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что истец является собственником описанного имущества, в частности, это подтверждается представленными истцом товарным чеком и бланком доставки.

При составлении акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не проверил принадлежность описанного имущества именно ответчику ФИО5, доказательств этому представителем ОСП Советского района г. Самары, суду не представлено.

Третье лицо, не имеющее каких-либо долговых обязательств перед взыскателем ни в силу договора, ни в силу закона, не может отвечать своим имуществом по долгам должника.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах и в соответствии со ст.304 ГК РФ, ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 ГПК РФ исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключения из описи подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО3 ФИО2 об освобождении имущества из ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО6 по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № следующее имущество: телевизор SONY черного цвета, системный блок КМ 230 черного цвета, монитор LG черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено – 15.05.2018 года.

Судья: