Апелляционное постановление № 22-1971/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><данные изъяты>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>

его защитника – адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> которым осуждённому

<данные изъяты> родившемуся <данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного <данные изъяты> его защитника – адвоката <данные изъяты> поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> осужден приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты>, кассационным определением от <данные изъяты>) по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1, обратился с ходатайством в суд о переводе его в исправительную колонию строгого режима, мотивировав тем, что отбыл положенную часть наказания, в период отбывания наказания в исправительной колонии привлекался к сельскохозяйственным работам, проявлял стремление к исправлению, является инвалидом II группы.

Постановлением <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. Взысканы с осужденного <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 5583 рубля в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным. Указывает на то, что он был представлен на поощрение на 3-ий квартал, что должно было послужить основанием для погашения взыскания, однако был этапирован в КТБ-1 <данные изъяты> рассматривалось его ходатайство в <данные изъяты>, в судебном заседании участвовал представитель ФКУ <данные изъяты> который должен был предоставить в суд на него характеристику, однако суд передал его материал по подсудности в <данные изъяты> характеристику из <данные изъяты> не предоставили, а предоставили только характеристику из <данные изъяты> Изложенное в представленных материалах не соответствует действительности, поскольку его взыскание не может являться основанием для отказа в ходатайстве, взыскание не имеет отношения к учебе, труду и поведению, он переводил денежные средства на помощь СВО. В <данные изъяты> своим отношением к труду, поведением, дисциплиной заслужил поощрение, он не может привлекаться к оплачиваемому труду, так как является инвали<адрес>-ой группы и передвигается с помощью костылей. Указывает на то, что участие защитника является обязательным, на основании закона он указал, что желает иметь защитника по назначению суда, и просил оплату услуг защитника произвести за счет средств федерального бюджета, с учетом его материального положения, при этом ему не разъяснено, что в таком случае оплату защитника будут производить за его счет, иначе отказался бы от услуг защитника. Просит постановление изменить удовлетворить его ходатайство. Процессуальные издержки в размере 5583 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 постановления от <дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, при этом за время отбывания наказания в <данные изъяты> с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрений не имеет, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, одно взыскание не снято, не погашено.

Решение суда об отказе в переводе в исправительную колонию строгого режима, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о его личности, отбывая наказание <данные изъяты> не поощрялся, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, к оплачиваемому труду не привлекался.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции располагал всеми данными характеризующими личность <данные изъяты> и за весь период отбывания наказания, в том числе за период отбывания им наказания в <данные изъяты>, что прямо следует из характеристики <данные изъяты><данные изъяты>

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, цели наказания в отношении <данные изъяты> не достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности <данные изъяты> соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос о процессуальных издержках, вопреки доводам жалобы, разрешен судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решение о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с осужденного в доход государства является правомерным, поскольку принято по итогам судебного заседания, в котором принимал участие <данные изъяты> ему были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ и предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек.

В соответствии с абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Доводы осужденного о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В материалах уголовного дела имеется заявление <данные изъяты> (л.м.54), где он отказывается от услуг защитника, указывая, что отказ связан с материальным положением, является инвали<адрес> группы, в дальнейшем обратился к суду с заявлением о назначении защитника (л.м.67), при рассмотрении дела в суде осужденный отказ от защитника не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ осужденного от защитника, связанный с материальным положением, равно как и наличие у осужденного инвалидности второй группы, само по себе не освобождает его от уплаты процессуальных издержек, поскольку <данные изъяты> нетрудоспособным не признан, как следует из характеристики <данные изъяты> к оплачиваемому труду не привлечен по причине прохождения курса стационарного лечения, следовательно имеет возможность получить доходы в будущем, из которых обязан возместить процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий <данные изъяты>