Решение № 2А-1655/2024 2А-1655/2024~М-1386/2024 М-1386/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2А-1655/2024

Мотивированное
решение

составлено 31.07.2024

УИД 26RS0024-01-2024-002619-51

№ 2а-1655/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 июля 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к врио начальника отделения старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие Невинномысского ГОСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец указал, 22.11.2022г мировым судьей судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-3250/2/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере 8950,00 руб.

01.02.2023г исполнительный документ №2-3250/2/2022 направлен в Невинномысский ГОСП для возбуждения исполнительного производства, однако по состоянию на 24.06.2024г исполнительное производство не возбуждено.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал.

Допущенное бездействие грубо нарушает право административного истца на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также лишает права на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта.

Административный истец просит признать бездействие Невинномысского ГОСП, выраженное в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ Инвест» и не возбуждении исполнительного производства; обязании Невинномысского ГОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-3250/2/2022г; в случае утраты исполнительных документов обязать руководителя Невинномысского ГОСП направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по СК, врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, заранее надлежаще были извещены.

Представитель административного ответчика Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в суд не явилась, предоставила возражения и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ФИО3 в возражениях указывает, что на исполнение в Невинномысское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по СК исполнительный документ 2-3250/2/2022 выданный мировым судьей судебного участка №2 г. Невинномысска о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не поступал исполнительное производство не возбуждалось.

Считает, что представителем истца не представлены документы подтверждающие направление исполнительный документ № 2-3250/2/2022 выданный мировым судьей судебного участка N° 2 г. Невинномысска в службу судебных приставов Невинномысского ГОСП. Не предоставлен почтовый отчет об отправке судебного приказа. Кроме того не указано, когда именно судебный приказ № 2-3250/2/2022 получен Невинномысским ГОСП ГУ ФССП России по СК. Информация о возбуждении исполнительного производства находится в общедоступном пользовании. Заявитель мог общедоступным способом отследить движение направленного в адрес Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по СК исполнительного документа — судебного приказа. И, не получив информации о исполнительном документе, обратиться в службу судебных приставов для получения информации о ходе исполнения по судебному приказу. В исковом заявлении указаны только даты направления, но при этом не указан способ отправки корреспонденции с жалобой иИ получения указанных жалоб о не возбуждении исполнительного производства Невинномысским ГОСП. В связи с чем, считает что исполнительный документ в Невинномысский ГОСП не направлялся.

Полагают, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, не содержат в себе сведений о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, просят в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в его адрес вернулась с пометкой «Истек срок хранения».

Кроме того, согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ извещение о времени и месте судебного заседания размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Административные ответчики в силу требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, как иные лица, участвующие в деле, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-3250/2/2022 с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взысканы денежные средства в размере 8950,00 руб.

Административный истец указывает, что 01.02.2023 в Невинномысское ГОСП направлен судебный приказ, однако по состоянию на 24.06.2024 исполнительное производство не возбуждено.

В соответствии с п. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов ( п.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( п.17).

Административный истец ссылается на то, что 01.02.2023г в Невинномысское ГОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-3250/2/2022 от 22.11.2022 в отношении должника ФИО4, однако доказательств суду не представлено.

Как следует из возражений административного ответчика Невинномысского ГОСП России по СК, на исполнение в Невинномысское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по СК исполнительный документ судебный приказ № 2-3250/2/2022 от 22.11.2022 в отношении должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 1741-О, федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Административный истец не представил доказательств направления судебного приказа в адрес судебных приставов, отчет об отслеживании данных о вложении не содержит, иных достоверных доказательств не имеется.

Кроме того, суд обращает на пропуск срока на обращение в суд, поскольку с момента, когда административный истец должен был узнать о нарушении своего права, прошло более десяти дней, уважительных причин его пропуска не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к врио начальника отделения старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие Невинномысского ГОСП, выраженное в не рассмотрении заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и не возбуждении исполнительного производства; обязании Невинномысского ГОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-3250/2/2022г; в случае утраты исполнительных документов обязать руководителя Невинномысского ГОСП направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 31 июля 2024г.

Судья Угроватая И.Н.