Решение № 2А-664/2024 2А-664/2024~М-529/2024 М-529/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-664/2024

Дело № 2а-664/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000811-39


Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием представителя административного истца - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Родионовой Д.А., представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Шимского района Новгородской области к администрации Подгощского сельского поселения о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности,

установил:

Прокурор Шимского района Новгородской области обратился в суд указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой Шимского района Новгородской области проверки исполнения администрацией Подгощского сельского поселения требований законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений установлено, что сотрудник администрации Подгощского сельского поселения, на которого возложено осуществление контроля за состоянием гидротехнического сооружения, расположенного на р. Векша Шимского района 4 категории опасности, собственником которого является Подгощское сельское поселение, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не прошёл аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Кроме того, в нарушение ст. 9 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте администрацией Подгощского сельского поселения не заключён. 8 мая 2024 года прокуратурой Шимского района было вынесено представление в целях устранения нарушений законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений, однако действия, направленные на устранение нарушений, не приняты. Административный истец просит признать бездействие администрации Подгощского сельского поселения незаконным и обязать в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Родионова Д.А. административные исковые требования поддержала в части признания бездействия административного ответчика незаконным и обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении на р. Векша, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что аттестация должностного лица администрации, осуществляющего контроль за гидротехническим сооружением, административным ответчиком организована. Представитель административного истца полагает, что обязанность владельца ГТС по страхованию опасного объекта не взаимосвязана с расчётом вероятного вреда, который может быть причинён в результате аварии. Кроме того, представленный административным ответчиком расчёт вероятного вреда не соответствует Методике определения размера вреда, утверждённой приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 декабря 2020 года № 516.

Представитель административного ответчика администрации Подгощского сельского поселения ФИО1 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в соответствии с представленным расчётом вероятный вред в случае аварии на гидротехническом сооружении составляет ноль рублей, данное сооружение не функционирует, не является опасным объектом, поскольку соответствует четвёртому классу опасности, не подлежит включению в Российский регистр гидротехнических сооружений. Считает, что заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности не требуется.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" права граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на безопасную среду обитания и условия жизнедеятельности, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения природных и техногенных происшествий.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона № 255-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Статьёй 3 указанного Федерального закона к числу гидротехнических сооружений отнесены, плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В статье дано понятие собственника гидротехнического сооружения, которыми являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (статья 7 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Положениями статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации в отношении гидротехнических сооружений, в том числе: заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несёт ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16 и 16.1 настоящего Федерального закона ущерб, нанесённый в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом владельцем опасного объекта для целей данного закона является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в муниципальной собственности Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области находится расположенное в с. Подгощи Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области гидротехническое сооружение на реке Векша с. Подгощи протяжённостью 40 м (л.д. 11).

Прокуратурой Шимского района Новгородской области была проведена проверка нарушения требований федерального законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения администрацией Подгощского сельского поселения, в ходе которой установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключён. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 25 июня 2024 года (л.д. 10), и не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Выявленное нарушение препятствуют безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, а также может привести к ухудшению состояния окружающей среды в результате возникновения чрезвычайной ситуации.

Довод представителя административного ответчика о том, что гидротехническое сооружение на р. Векша в с. Подгощи не является опасным объектом и не подлежит внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений, не основан на законе, поскольку в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнического сооружения» в Российский регистр гидротехнических сооружений вносятся сведения о гидротехнических сооружениях независимо от присвоенного класса опасности, в том числе гидротехнические сооружения IV класса опасности (гидротехнические сооружения низкой опасности).

При этом в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, гидротехническое сооружение на р. Векша с. Подгощи, являясь сооружением IV класса опасности, в силу закона является опасным объектом, на который распространяется действие статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ.

Довод представителя административного ответчика об отсутствии возможности возникновения чрезвычайной ситуации на объекте со ссылкой на расчёт размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении на реке Векша с Подгощи, не может быть принят во внимание, поскольку данный расчёт сделан в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 года № 876, и Методикой определения размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утверждённой приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 марта 2016 года № 120, которые утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 3 октября 2020 года № 1596, которым были утверждены новые Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте административным ответчиком в нарушение требований закона не заключён, в связи с чем, нарушены требования природоохранного законодательства, затрагивающие права и законные интересы неопределённого круга лиц, а также нарушены требования законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит установленным, что административным ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по эксплуатации гидротехнического сооружения, возложенная на него законом, тем самым допущено бездействие.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В данном случае прокурор обратился в суд в целях обеспечения соблюдения требований законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений в защиту интересов неопределённого круга лиц, то есть лиц, которых невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них, а потому прокурор Шимского района действовал в рамках представленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только административным ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание позицию истца, финансовые возможности административного ответчика, иные обстоятельства, учитывая, что мероприятия по устранению выявленных недостатков требуют значительных затрат времени и средств, суд полагает возможным установить срок шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в течение которого административный ответчик должен устранить допущенные нарушения требований законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений.

В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем государственная пошлина с административного ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Шимского района Новгородской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Подгощского сельского поселения, выразившееся в не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязать администрацию Подгощского сельского поселения в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - гидротехническом сооружении на р. Векша в с. Подгоши.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.