Решение № 7-35/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 7-35/2017

РЕШЕНИЕ № 7 – 35/2017

Санкт-Петербург 3 октября 2017 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре Мельниковой М.М., с участием ФИО2 и его защитника-адвоката П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, которым военнослужащий

ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 3 часа 20 минут 13 февраля 2017 года ФИО2 в г. Сланцы Ленинградской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной ……., государственный регистрационный знак ……., в состоянии алкогольного опьянения.

При этом данные действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2, оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование данной просьбы ФИО2 заявляет, что он не согласен с решением суда, так как считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание ряд существенных факторов, способных оказать влияние на принимаемое решение, подошел к рассмотрению дела односторонне, а также неправильно толковал и применил нормы материального и процессуального права, существенно нарушив его права и интересы, что, с его точки зрения, привело к несправедливому и незаконному решению.

Он полагает, что суд необоснованно посчитал допущенные в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и административного расследования административного правонарушения нарушения незначительными.

Автор жалобы указывает, что при проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор не предоставил свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения, инструкцию по эксплуатации и не предъявил ему целостность клейма.

Кроме того, как утверждает ФИО2 чек алкотектора с результатами освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не выдавался, в связи с чем он не мог знать о факте установления у него состояния алкогольного опьянения.

Согласно пп. 126, 127, 127.1, 127.2, 130 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 и фактам, установленным в ходе судебного разбирательства, следует, что отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется сотрудником полиции до устранения причины отстранения. Однако, после проведения в отношении его, ФИО2, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был доставлен сотрудниками полиции к месту стоянки его автомобиля, и ему были возвращены ключи от автомашины.

Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядка), проведение исследования выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя проводится путем 1 или 2 измерений. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. В нарушение указанного порядка, измерение результатов проводилось с интервалом 10 минут, что подтверждается чеками алкотектора и актом медицинского освидетельствования.

Поскольку второе измерение проведено с нарушениями установленного Порядком правил измерений, а в пробе биологического объекта психотропных или наркотических веществ не обнаружено, то оно не может служить доказательством по данному делу.

Результаты обнаружения следов алкоголя в пробе биологического объекта не могут служить основанием для установления состояния опьянения, поскольку состояние опьянения по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта устанавливается только при обнаружении в ней одного или нескольких наркологических средств и (или) психотропных веществ.

В противоречие п. 27 Порядка акт медицинского освидетельствования ему не выдавался, и журнал регистрации медицинских освидетельствований также не содержит никаких сведений о выдаче данного акта.

В нарушение ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела и определение о продлении срока административного расследования ему вручены не были. Автор жалобы также указывает на то, что данные процессуальные документы не могли ему быть вручены 13 марта 2017 года, поскольку в этот день он находился на стационарном лечении в другом населенном пункте, что подтверждают приобщенные к материалам дела медицинские документы.

Кроме того, автор жалобы считает, что данное дело подведомственно Санкт-Петербургскому гарнизонному военному суду, поскольку производство по делу об административном правонарушении проводилось в Ленинградской области. Данное нарушение, по мнению ФИО2, не позволило Псковскому гарнизонному военному суду полноценно рассмотреть дело в связи с трудностями, возникшими при вызове в суд свидетелей и невозможности предъявления им документов, требующих их комментариев, что существенно ограничило право ФИО2 на защиту.

Оспариваемое постановление не может служить основанием для привлечения ФИО2 к ответственности, поскольку содержит неправильные данные о месте его рождения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО2 и его защитника-адвоката П. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 27 июля 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция ФИО2 в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.5), который составлен после медицинского освидетельствования ФИО2, следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за получение данного протокола расписался.

В определении о продлении срока проведения административного расследования от 13 марта 2017 года (л.д.7), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.11) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12) имеется подпись ФИО2 об их получении.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9) в графе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности, имеется запись «от подписи отказался», ниже запись «копия вручена лично».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2017 года (л.д.14) следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора «Алкотектор pro 100 combi» с участием понятых. Кроме того, в данном акте имеется запись о том, что ФИО2 от подписи о согласии или несогласии с результатами освидетельствования и о получении данного акта отказался.

Инспектор ДПС капитан полиции Н. в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердил, что в присутствии понятых управлявший автомашиной ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21) установлено состояние опьянения у ФИО2 Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается исследованием биологического материала (моча).

В суде свидетель А., подтвердил свои полномочия врача Сланцевской межрайонной больницы Ленинградской области и выводы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения ФИО2 и показал, что с заключением водитель Драгунов был ознакомлен.

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

В материалах дела также имеется копия свидетельства о поверке |и паспорт технического средства алкотектор PRO-100 touch-M (л.д.146-149), что говорит об исправности прибора. Из материалов дела видно, что ходатайств относительно технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, от ФИО2 не поступало, от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем …., государственный регистрационный знак ….., в 3 часа 20 минут 13 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ГИБДД) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 138) место рождения ФИО2 вместо «г. Донской Тульской области» ошибочно указана как «г. Тула», на существо принятого решения не влияет и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Заявление ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено Псковским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности, выглядит голословным. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило в Псковский гарнизонный военный суд от судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области по письменному ходатайству ФИО2 о рассмотрении дела по месту его регистрации, а именно: <...> (л.д.23).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено Псковским гарнизонным военным судом правомерно.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем …. с государственным регистрационным знаком Р ….. в 3 часа 20 минут 13 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.