Решение № 1-2/2023 3А-562/2024 3А-562/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2023

66OS0000-01-2023-000689-11 Дело № 3а-562/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи объединённое административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, рассмотрел уголовное дело № 1-2/2023 в отношении ФИО1, уличаемой в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного статьёй 156 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 01 февраля 2023 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Копия судебного акта направлена в уполномоченный орган для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Рассмотрев апелляционные жалобы по названному уголовному делу, районный суд своим апелляционным постановлением от 13 июня 2023 года отменил судебный акт мирового судьи от 01 февраля 2023 года. В отношении ФИО1, уличаемой в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного статьёй 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Одновременно указано, что постановление не подлежит направлению для решения вопроса о лечении (об оказании психиатрической помощи) ФИО1

ФИО2, обвиняется в совершении иного преступления; в связи с этим с 10 декабря 2021 года она содержится в федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве».

В период с июля 2023 года по март 2024 года ФИО2, утверждая о нарушениях при судопроизводстве по уголовному делу № 1-2/2023, направила в Свердловский областной суд восемь административных исковых заявлений. В своих заявлениях ФИО2 ставила вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № 1-2/2023 в разумный срок.

Всего к моменту судебного заседания 18 апреля 2024 года в Свердловском областном суде находятся следующие административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1:

– 3а-562/2024 (определение о принятии от 11 марта 2024 года);

– 3а-564/2024 (определение о принятии от 14 марта 2024 года);

– 3а-568/2024 (определение о принятии от 15 марта 2024 года);

– 3а-569/2024 (определение о принятии от 18 марта 2024 года);

– 3а-570/2024 (определение о принятии от 18 марта 2024 года);

– 3а-573/2024 (определение о принятии от 19 марта 2024 года);

– 3а-578/2024 (определение о принятии от 22 марта 2024 года);

– 3а-579/2024 (определение о принятии от 22 марта 2024 года).

В судебном заседании 18 апреля 2024 года суд, учитывая отсутствие возражений у всех лиц, участвующих в рассмотрении дела и принимающих участие в судебном заседании, объединил для совместного рассмотрения в одно производство все вышеперечисленные административные дела, присвоив объединённому административному делу номер 3а-562/2024.

ФИО1, уточнив и сформулировав в судебном заседании 18 апреля 2024 года свои требования, настаивает на присуждении ей компенсации за длительное судопроизводство по уголовному делу № 1-2/2023 в период с 21 декабря 2015 года по 13 июня 2023 года в размере 55000000 руб.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении административного дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители названных административных ответчиков, также как и представители заинтересованных лиц – Управления МВД России по городу Екатеринбургу и прокуратуры Свердловской области требования административного истца не признали по доводам и основаниям, которые изложили в письменных возражениях. В судебном заседании представители административных ответчиков и заинтересованных лиц также просили суд оставить требование административного истца без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, а также уголовное дело № 1-2/2023, суд приходит к следующему.

Под уголовным судопроизводством Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). Срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3).

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного искового заявления и устанавливает факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Положения статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (и тождественные положения статьи 3 Федерального закона) связывают срок обращения в суд с административным иском со стадией производства по делу, по которому допущено нарушение разумных сроков судопроизводства; определяют условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. В частности, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.

В данном случае невозможно утверждать о том, что ФИО1 пропустила шестимесячный срок обращения в суд; её наиболее ранние (первоначальные) заявления направлены в суд 20 июня 2023 года (почтовые штемпели) и поступили к мировому судье 12 июля 2023 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу. Сам по себе факт превышения общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырём годам не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункты 49, 51, 56, 57 и 58).

Из рассмотренного уголовного дела № 1-2/2023 усматривается следующее.

Постановлением от 21 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которой усматривались признаки преступления предусмотренного статьёй 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № 151664009).

05 февраля 2016 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой. Применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением от 05 февраля 2016 года по уголовному делу назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, которая в своём заключении от 13 апреля 2016 года пришла к выводу, что ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. В связи с изложенным, постановлением от 11 мая 2016 года по уголовному делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Постановлением районного суда от 12 мая 2016 года подозреваемая ФИО1 помещена в психиатрический стационар на срок тридцать дней.

Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена (заключение комиссии от 15 июля 2016 года, с которым ФИО1 ознакомлена 17 августа 2016 года, что зафиксировано протоколом ознакомления).

С учётом выводов проведённой экспертизы, содеянное ФИО1 квалифицировано как общественно-опасные деяния, о чём 17 августа 2016 года вынесено постановление, с которым ФИО1 ознакомлена.

Ни о какой длительности производства по уголовному делу (волоките) за этот прошедший период времени утверждать вообще невозможно.

В дальнейшем, установив, что ФИО1 скрывается от органов предварительного следствия, 01 октября 2016 года следователем вынесено поручение об установлении местонахождения ФИО1. После этого, полагая, что ФИО1 скрылась от органов предварительного следствия, следователем вынесено постановление от 01 ноября 2016 года об объявлении розыска ФИО1.

В связи с изложенным, постановлением от 01 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 151664009 приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

Более чем через девятнадцать месяцев – 09 июня 2018 года ФИО1 задержана, о чём составлен протокол задержания; одновременно возобновлено предварительное следствие. На следующий день, постановлением от 10 июня 2018 года уголовное преследование ФИО1 прекращено в части в связи с произошедшим изменением уголовного законодательства; в остальной части уголовное преследование ФИО1 постановлено продолжить.

Постановлением от 10 июня 2018 года содеянное ФИО1 квалифицировано как общественно-опасное деяние; ФИО1 ознакомлена с вынесенным постановлением; допрошена как лицо, совершившее общественно-опасное деяние, а также уведомлена о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено. Составлены протоколы от 11 июня 2018 года об ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела и об её освобождении; вынесено постановление о направлении уголовного дела мировому судье; копия постановления вручена ФИО1 (том 2 л.д. 252-285).

Таким образом, общий период досудебного производства по уголовному делу с 21 декабря 2015 года по 11 июня 2018 года составляет 02 года 05 месяцев 22 дня. В течение этого досудебного производства с 01 ноября 2016 года по 09 июня 2018 года (01 год 07 месяцев 19 дней) производство по уголовному делу было приостановлено, потому что осуществлялся розыск ФИО1. Изложенное позволяет сделать вывод, что активный срок проведения досудебного производства не превысил десяти месяцев, поскольку ФИО1 более девятнадцати месяцев находилась в розыске. В такой ситуации, проанализировав уголовное дело и прошедшие периоды времени, суд приходит к выводу, что досудебное производство по уголовному делу не может быть признано длительным; у суда не имеется никаких поводов и оснований утверждать о неразумности срока досудебного производства по уголовному делу.

17 июля 2018 года уголовное дело поступило на рассмотрение к мировому судье; судебное заседание назначено на 24 июля 2018 года.

В судебные заседания 24 июля 2018 года и 30 июля 2018 года ФИО1 не явилась; мировой судья постановил подвергнуть ФИО1 приводу на 13 августа 2018 года.

В связи с неявками в судебные заседания и не осуществлением привода ФИО1 в судебные заседания, постановлением мирового судьи от 13 августа 2018 года производство по уголовному делу приостановлено с одновременным объявлением розыска ФИО1

Почти через один год – 05 июля 2019 года ФИО1 задержана; уголовное дело в тот же день возвращено мировому судье; производство по уголовному делу возобновлено; 08 июля 2019 года ФИО1 ознакомилась с материалами дела (том 3 л.д. 76).

Как видно из протокола судебного заседания (том 3 л.д. 131-141) в период с 05 июля 2019 года по 12 августа 2019 года ФИО1 неоднократно в судебные заседания не являлась; её принудительные приводы не исполнялись. В связи с чем, постановлением мирового судьи от 12 августа 2019 года производство по уголовному делу вновь приостановлено с одновременным объявлением розыска ФИО1

После этого, через три года – 24 августа 2022 года, выяснив и установив, что ФИО1 обвиняется в совершении иного преступления и содержится под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве», уголовное дело вновь возвращено мировому судье (том 3 л.д. 152-156).

Мировой судья в тот же день возобновил производство по уголовному делу и назначил судебное заседание на 02 сентября 2022 года.

Судебные заседания, назначавшиеся 02 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года, откладывались по причине невозможности доставить ФИО1 в судебное заседание.

Председателем районного суда уголовное дело передано на рассмотрение другому мировому судье, который назначил судебное заседание на 31 октября 2022 года. В период с 31 октября 2022 года мировой судья неоднократно объявлял перерывы в судебном заседании по причине отсутствия ФИО1 в судебном заседании (том 4 л.д. 60).

27 января 2023 года и 01 февраля 2003 года с использованием системы видеоконференц-связи судебные заседания проведены и состоялись с участием ФИО1. Мировой судья вынес постановление о применении принудительной меры медицинского характера от 01 февраля 2023 года (том 4 л.д. 112-130). Мировой судья прекратил уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Одновременно копия судебного акта направлена в уполномоченный орган для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

06 февраля 2023 года от ФИО1 принята апелляционная жалоба, поступившая мировому судье 23 марта 2023 года (том 4 л.д. 263).

17 апреля 2023 года уголовное дело для рассмотрения апелляционных жалоб поступило в районный суд; судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 27 апреля 2023 года. Судебные заседания, назначавшиеся на 27 апреля 2023 года и на 02 июня 2023 года, откладывались; ФИО1 не доставляли к месту проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. В этот период времени (в течение мая 2023 года) ФИО1 многократно направлялись различные дополнения к апелляционной жалобе, которые также требовали совершения с ними процессуальных действий.

13 июня 2023 года районный суд вынес апелляционное постановление по делу – судебный акт мирового судьи от 01 февраля 2023 года отменён. В отношении ФИО1, уличаемой в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного статьёй 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Одновременно с этим указано, что вынесенное постановление не подлежит направлению для решения вопроса о лечении (об оказании психиатрической помощи) ФИО1

Таким образом, с момента первоначального поступления уголовного дела к мировому судье (с 17 июля 2018 года) и до момента вступления в законную силу судебного акта – 13 июня 2023 года всего прошло 04 года 10 месяцев 28 дней (судебное производство по уголовному делу).

При этом, в период с 13 августа 2018 года по 24 августа 2022 года – то есть, на протяжении более четырёх лет (за исключением одномесячного периода с 05 июля 2019 года по 12 августа 2019 года) уголовное дело было приостановлено и не находилось в производстве мирового судьи. Рассмотреть уголовное дело в этот период времени не представлялось возможным по причине нахождения ФИО1 в розыске.

Оставшийся срок судопроизводства (в течение десяти месяцев), включающий в себя рассмотрение уголовного дела по существу и в апелляционном порядке, не является длительным, неразумным и необоснованно затянутым. Исходя из обстоятельств уголовного дела, поведения и места нахождения ФИО1, суд не считает, что имеет место факт длительного судебного производства по уголовному делу.

Общий срок всего судопроизводства по уголовному делу составил период времени с 21 декабря 2015 года по 13 июня 2023 года (это в итоге равно 07 лет 05 месяцев 24 дня), что само по себе естественно представляет значительный период времени. Однако, более пяти с половиной лет из этого срока производство по уголовному делу приостанавливалось, так как ФИО1 находилась в розыске, и это объективно препятствовало возможности расследовать и рассмотреть уголовное дело. Оставшийся период времени, когда уголовное дело расследовалось и рассматривалось, составляет около двух лет, и это (как по своим отдельным стадиям, так и в совокупности) никоим образом не позволяет сделать вывод о длительности судопроизводства. Более того, анализируя уголовное дело, суд вообще не усматривает в этом уголовном деле никакой волокиты со стороны правоохранительных органов, мирового судьи, а также районного суда, рассмотревшего уголовное дело в апелляционном порядке. Совершавшиеся по уголовному делу процессуальные действия не носили затяжного и (или) необоснованного характера; являлись достаточными и своевременными; а утверждать противоположного суд не может.

С правовой точки зрения, уголовное дело (на досудебной стадии), несомненно, представляло собой определённую сложность, поскольку для его расследования требовались специальные познания и дважды проводились экспертизы. Фактическая сложность уголовного дела связана исключительно с фактом того, что ФИО1 длительные периоды времени находилась в розыске, и это препятствовало расследовать и рассмотреть уголовное дело в более короткие сроки. Иными словами, если допустить и предположить, что ФИО1 не объявлялась в розыск, то расследование и рассмотрение уголовного дела, по мнению суда, могло закончиться ещё в начале 2017 года. Общий срок судопроизводства в таком случае (в течение не более полутора лет) вообще невозможно было бы рассматривать как длительный и неразумный. Следовательно, суд считает, что именно само поведение ФИО1 явилось единственной причиной способствовавшей и приведшей в итоге к тому, что это уголовное дело расследовалось и рассматривалось столь продолжительное время. Однако, при этом, вся последовательность действий со стороны правоохранительных и судебных органов, производившихся в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, являлась, по мнению суда, достаточной, своевременной и эффективной.

Исходя из вышеизложенных и установленных судом фактов, следует сделать вывод, что все суждения административного истца ФИО1 о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок не находят своего подтверждения. Мнение ФИО1 о длительности судопроизводства по уголовному делу суд считает надуманным и необоснованным. В рассматриваемом случае для суда просто не представляется возможным сделать вывод о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при расследовании и рассмотрении уголовного дела № 1-2/2023 нарушено. Следовательно, поскольку право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, то и основание, необходимое для присуждения ей компенсации отсутствует, а соответственно и в удовлетворении её требования о присуждении компенсации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья

М.В. Старков