Решение № 2-3371/2017 2-3371/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3371/2017

№2-3371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещение убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа <адрес> дорога – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио г/н № под управлением и в собственности ФИО1, а/м Хюндай Санта Фе г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО8, а/м ВАЗ 21150 г/н № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО9 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО8, который нарушил пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

Истец обратился в ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» для проведения независимой оценки.

На основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» были составлены экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости а/м Киа Рио г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 280 600 руб. и У№ руб., общая сумма ущерба составила 328 205 руб. На проведение оценки истцом понесены расходы в размере 44 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 280 600 руб., УТС в размере 47 605 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 30 000 руб., расходы на проведение оценки по У№ руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений 1 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., ФИО2 расходы 1 410 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 420 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 480 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просил снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай Сантафе г/н № под управлением и в собственности ФИО8, а/м Киа Рио г/н № под управлением и в собственности ФИО1, а/м ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО10 в собственности ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина в произошедшем ДТП установлена, виновником признан ФИО8, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку ДТП произошло с участием трех а/м, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив извещение о ДТП, справку от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию паспорта, копию свидетельств о регистрации ТС. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ФИО2.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В письме №СГ-15754 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО1, АО «СОГАЗ» просил истца предоставить автомобиль на осмотр, предоставить документы, подтверждающие право собственности, реквизиты для выплаты страхового возмещения. также было приложено направление на независимую экспертизу. Указанное письмо было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в АО «СОГАЗ» с отметкой истек срок хранения 25.03.2017 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании с официального сайта Почта России.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих вмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» договор на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств №-ВР, а также договор №-УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» составлен акт осмотра транспортного средства №. Сведения об извещении АО «СОГАЗ» в материалах дела отсутствуют.

На основании указанного акта осмотра, ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-ВР об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Рио г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 280 600 руб. За указанное заключение истцом уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Также ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» составлено экспертное заключение №-УТС об определении утраты товарной стоимости, согласно которому УТС составила 47 605 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта №-№, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 278 401,32 руб., величина утраты товарной стоимости 39 678,16 руб.

Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, учитывая, что непредставление поврежденного транспортного средства не может являться основанием для безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 278 401,32 руб., УТС в размере 39 678,16 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, определяя размер расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, для возмещения расходов и издержек в соответствии со статьей 41 Конвенции должно быть установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1 установлены стоимости экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц.

Указанным приказом установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 1136,18 руб. (в том числе НДС).

Согласно приложению к указанному приказу, на производство экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта необходимо 10 экспертных часов. Таким образом, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не может превышать 11 361,80 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что стоимость производства судебной экспертизы по данному делу, назначенной определением суда с аналогичными вопросами, у ИП ФИО11 составляет 10 500 руб., что подтверждается заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя и требования заявителя о возмещении расходов на оплату экспертизы подкрепляются соответствующими доказательствами, однако, выглядят очевидно чрезмерными, не соотносятся с объемами проделанной работы, а также с расценками за такую экспертизу, предложенными на рынке соответствующих услуг. В связи с чем суд считает возможным уменьшить их, снизив размер расходов на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС с суммы 44 000 руб. до 10 500 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом с ответчика была взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в общем размере 318 079,48 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО в размере 159 039,74 руб.

Однако, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что непредставление истцом на осмотр транспортного средства и надлежащим образом оформленных документов в предусмотренном законом порядке повлекло невыплату своевременно страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и его положениями предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований потребителя, то ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» к ним не применима.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений для предоставление их в суд в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 420 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 480 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 г. между ООО ГК «Правоград» и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции РБ (п. 1.1.1); осуществить подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора (п. 1.1.2). Вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.2 составляют 15 000 руб. (п. 3.1).

Таким образом, суд полагает, что составление досудебной претензии входит в состав комплекса юридических услуг, предусмотренных договором от 06.04.2017 г. и отдельной оплате не подлежит.

Из представленной квитанции №016822 следует, что 06.04.2017 г. истцом оплачена сумма за комплекс юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 180,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещение убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 278 401,32 руб., утрату товарной стоимости в размере 39 678,16 руб., расходы на проведение оценки суммы восстановительного ремонта и УТС в размере 10 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1 000 руб., по оформлению доверенности 1 300 руб., на оплату услуг по ксерокопированию документов 420 руб., на совершение нотариальных действий 480 руб., почтовые расходы 1 410 руб., расходы на составление досудебной претензии и оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 180,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов