Решение № 2-1929/2018 2-1929/2018 ~ М-1430/2018 М-1430/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1929/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ №2-1929(2018)

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 16.01.2018 г. в 16 часов 55 мин. на 674 км ФАДР-255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121р/з № под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Corolla р/з № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. Ответчик нарушил п.8.3. ПДД РФ, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16.01.2018 г. привлечен к административной ответственности. В действиях водителя ФИО3 нарушение ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 400 776 руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 776руб., а также понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 600 руб., почтовые расходы в размере 744,44 руб., транспортные расходы в размере 849 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 7 2380 руб. (л.д.4-6).

Определением суда от 07.05.2018 г. в качестве третьего лица привлечена ФИО3(л.д.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.53,55), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна (л.д.63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.64), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом (л.д.52,56), отзыва не представили.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.65), отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 г. в 16 часов 55 мин. на 674 км ФАД Р- 255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121р/з № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4, и автомобилем Toyota Corolla р/з № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 (л.д.11,12,15).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16.01.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п.8.3. ПДД, 16.01.2018 г., управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся по главной дороге (л.д.16), которое ФИО2 не обжаловалось и вступило в силу.

Оценивая доводы истца о виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из письменных объяснений ФИО2 от 16.01.2018 г., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что в 16.40 ч. он управлял транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, с которым допустил столкновение (л.д.59).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 16.01.2018 г., содержащимся в материале об административном правонарушении, следует, что 16.01.2018 г. около 16 ч. 55 мин. она управляла автомобилем Тойота Королла, ехала со стороны г.Ачинска в сторону г.Красноярска. В районе 647 км. автодороги автомобиль Нива выезжал с прилегающей территории, не предоставил преимущество ее транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. Виновным считает второго участника ДТП (л.д.60).

Согласно схемы места ДТП от 16.01.2018 г., место столкновения находится на расстоянии 10 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Corolla р/з № и расположено на незначительном расстоянии от прилегающей к дороге территории, с которой выезжал автомобиль ВАЗ 2121р/з № (л.д.61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся по главной дороге.

В результате столкновения автомобиль Toyota Corolla р/з №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, крыша, стойка кузова средняя, две правых двери, переднее правое крыло, задний правый подкрылок, динамик акустический задней правой двери, скрытые повреждения (л.д.15).

Согласно страховому полису автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», лицом, допущенным к управлению является ФИО3 (л.д.13) гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению № К201802099ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla р/з №, принадлежащего ФИО1, составляет 400 776 руб. (л.д.17-22).

Таким образом, учитывая, что ущерб причинен виновными действиями ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2121р/з Т №, с ФИО2 подлежит взысканию 400 776 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 600 руб. (л.д.40) по оплате почтовых расходов за направление телеграмм ответчику и владельцу автомобиля с извещением о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля в размере 744,44 руб. (л.д.41-44), транспортные расходы в размере 848 руб., понесенные истцом, проживающей в <адрес>, по оплате проезда автобусом в г.Ачинск и обратно, в связи с необходимостью получения в ГИБДД г.Ачинска постановления по делу об административном правонарушении (л.д.40), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявлении в размере 5 000 руб. (л.д.45,46), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7 207, 76 руб. (л.д.3).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 401,20 руб. (5600+744,44+849+5000+7207,76).

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 420 177,20 руб. (40 776+19401,20)

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Ачинского городского суда от 07 мая 2018 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных истцом требований в размере 420 249,44 руб. (л.д.2), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 400 776 рублей, судебные расходы в размере 19 401 рубль 20 копеек рублей, всего 420 177 рублей 20 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 07 мая 2018 года - до исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья Т.Н. Настенко