Решение № 2-1334/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Дело №2-1334/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в ФИО4 о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л :

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту ООО «КРАССТ») с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указано, что .... между ООО «КРАССТ» и ИП ФИО4 заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 рублей сроком до ..... Денежные средства были перечислены ответчику ...., однако в указанный в договоре срок ФИО4 денежные средства не вернула. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. С .... ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от .... по делу № ... ООО «КРАССТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд почтовой службой в связи с истечением сроков хранения (л.д. 60,61). Таким образом, следует полагать, что ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, что признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При наличии согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами .... заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата до .... (л.д...). Денежные средства были перечислены ответчику ...., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д....).

Ответчик ФИО4 доказательств исполнения обязательств по договору займа не предоставила, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «КРАССТ» следует взыскать заложенность по договору займа в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу бюджета Чусовского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Руководствуясь статьями 194, 195, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» задолженность по договору займа от .... в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Чусовского муниципального района Пермского края госпошлину в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Туношенская