Решение № 2-1192/2025 2-53/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-1192/2025;)~М-959/2025 2-53/26 М-959/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1192/2025

Дело № 2-53/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001280-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 января 2026 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, а также об исправлении реестровой ошибки,

установил:

МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» к ФИО1 обратился с исковым заявлением о признании недействительным результатов межевания земельного участка, а также об исправлении реестровой ошибки.

В обосновании искового заявления указав, что в адрес муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом обратилась ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 364 кв. м., местоположение: РМЭ, <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: общественное питание (код 4.6), в целях образования земельного участка, расположенного под объектом капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, с последующим выкупом.

Согласно представленной схеме, границы испрашиваемого земельного участка значительно превышали площадь застройки принадлежащего ФИО1 здания, а также испрашиваемый земельный участок предполагалось образовать из территорий общего пользования, а именно: территорий городского парка

В качестве обоснования необходимости образования испрашиваемого земельного участка ФИО1 в своем заявлении ссылалась на то, что пятно застройки принадлежащего ей здания, якобы, «выходит» за границы земельного участка с кадастровым номером №, отведенного для размещения указанного здания. В качестве правового обоснования ФИО1 ссылалась на нормы статьи 39.20 ЗК РФ.

При рассмотрении вопроса об образовании и предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка были изучены документы об образовании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 136 кв.м.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 было передано нежилое помещение бара, общей площадью 86,1 кв. м. (кадастровый номер №).

ФИО2, пользуясь исключительным правом приобретения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его эксплуатации и обслуживания, заключила договор аренды земельного участка площадью 135,946 кв. м. (кадастровый номер №).

В последующем, в 2012 году, ФИО2 использовала предусмотренное ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) право на выкуп земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, на момент образования земельного участка под зданием бара, его границы и площадь были определены с учетом фактического землепользования и градостроительных требований. Оснований для предоставления земельного участка в других границах, не имелось.

ФИО1 указанные выше здание и земельный участок были приобретены в 2015 году по договору купли-продажи. При этом, ФИО1 была осведомлена о площади приобретаемого земельного участка и его границах и, соответственно, согласилась его приобрести в том виде, в каком он состоял на кадастровом учете.

При рассмотрении заявления ФИО1 КУМИ <адрес> также были привлечены два независимых кадастровых инженера, которые дали свои заключения о фактическом расположении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №

Руководителем производственной группы № филиала ППК «Роскадастр» ФИО3 по результатам инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке, по сведениям ЕГРН незначительно выходит за границы земельного участка по фасадной части здания (по точкам крайних углов здания) на 8,5 см. Причина выхода контура здания за границы земельного участка по фасаду - изменение наружной отделки здания, а именно: с целью утепления и придания иных видовых характеристик, на здании путем обшивки отделочным материалом на металлическом каркасе установлен декоративный сайдинг.

Кадастровым инженером ООО «ДАРАДО» ФИО4 в рамках выполнения работ по договору подряда от 17.04.2025г. № был осуществлен выезд на местность.

В результате осмотра выявлено наличие металлического каркаса (без обшивки) с северной стороны здания, которого в сентябре 2024г. не было.

В соответствии со сведениями ЕГРН, здание с кадастровым номером № незначительно выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. По мнению ФИО4, кадастровым инженером, подготовившим технический план на рассматриваемое здание, в ЕГРН были внесены координаты характерных точек контура здания с кадастровым номером №, не соответствующие его фактическому местоположению. Конфигурация контура здания по сведениям ЕГРН не соответствует фактической конфигурации здания на местности (без учета вновь возведенного металлического каркаса).

Какая-либо реестровая ошибка в установлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

По мнению кадастрового инженера ФИО4, имеется реестровая ошибка в установлении местоположения характерных точек контура здания с кадастровым номером №. Соответственно, в ЕГРН в настоящее время сдержаться недостоверные сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером №.

Из вышеизложенного видно, что при уточнении местоположения границ контура (пятна застройки) здания с кадастровым номером №, ФИО1 при содействии кадастрового инженера (предположительно ФИО5) было умышленно искажено местоположение здания для создания видимости частичного «выхода» указанного здания за пределы земельного участка с кадастровым номером №, с тем, чтобы у ФИО1 появилась «законная» возможность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ претендовать на приобретение в собственность дополнительного земельного участка, занятого «выходящими» за пределы участка частями указанного здания.

Учитывая изложенное, КУМИ <адрес> было принято решение отказать в удовлетворении заявления ФИО1, так как оснований для пересмотра границ приобретенного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, а также оснований для образования испрашиваемого земельного участка площадью 364 кв. м. и предоставления его в собственность ФИО1 вне конкурентных процедур, не имеется.

Соответственно, ФИО1, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером №, была не вправе требовать образования и предоставления ей в собственность какого-либо дополнительного земельного участка, который, по ее мнению, необходим для размещения и эксплуатации принадлежащего ей здания с кадастровым номером №.

Не согласившись с решением КУМИ <адрес>, ФИО1 обратилась с соответствующим административным иском в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №а-1672/2024, УИД 12RS0№-61, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а именно: суд обязал Администрацию городского округа «<адрес>» в лице Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом утвердить представленную ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 364 кв. м., местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка: общественное питание, для образования земельного участка, расположенного под объектом капитального строительства с кадастровым номером №, с правом последующего выкупа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В ходе разбирательства указанного дела в Верховном Суде Республики Марий Эл, кадастровым инженером ФИО5, состоящей в Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров «Поволжья» (№ в реестре СРО 1652), СНИЛС <***>, на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного с ФИО1, было осуществлено, как указала ФИО1, «уточнение местоположения границ» земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего в ЕГРН были внесены сведения о «новых границах» и о новом значении площади указанного земельного участка в размере 331 кв.м.

Из вышеизложенного видно, что при обращении ФИО1 с заявлением в КУМИ <адрес> принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № имел одни границы и площадь его составляла всего лишь 136 кв. м., а по результатам проведения кадастровым инженером ФИО5 соответствующих кадастровых работ (предположительно по исправлению, якобы, допущенной ранее реестровой ошибки) указанный земельный участок увеличился в площади более чем в 2,4 раза, до 331 кв.м. При этом каких-либо объективных причин и оснований для изменения местоположения границ указанного земельного участка и, как следствие, его площади не имелось.

Новое, «уточненное» местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, которое было «определено» кадастровым инженером ФИО5 и впоследствии было внесено в сведения ЕГРН, никак не соответствует фактическому местоположению границ указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № не является «ранее учтенным», этот участок изначально был образован с проведением определенных кадастровых работ, в соответствующих границах и в соответствующей площади, равной 136 кв. м.. При образовании указанного земельного участка его границы и площадь определялись и впоследствии вносились в сведения ЕГРН исходя из фактических границ земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером № и необходимого для его использования, поэтому при образовании указанного земельного участка каких-либо реестровых или технических ошибок допущено не было, в связи с чем в отношении данного земельного участка кадастровым инженером ФИО5 никак не могли быть проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и/или площади либо по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ

Из вышеизложенного видно, что под видом проведения процедуры исправления реестровой ошибки (уточнения местоположения границ и площади земельного участка), которой, на самом деле, не существовало, ФИО1 при непосредственном содействии кадастрового инженера ФИО5 незаконно обратила в свою собственность муниципальные земли площадью 195 кв. м. (331 кв. м. – 136 кв. м.), минуя предусмотренные действующим законодательством конкурентные процедуры.

В результате указанных незаконных действий Муниципальное образование городской округ «<адрес>» лишилось права на распоряжение указанным земельным участком площадью 195 кв. м. и, соответственно, лишилось возможности получения в муниципальный бюджет дохода от продажи указанного земельного участка.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 331 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: РМЭ, <адрес>, проезд. Парковый, <адрес> «А»; признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 331 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: РМЭ, <адрес>, проезд. Парковый, <адрес> «А»; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 331 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: РМЭ, <адрес>, проезд. Парковый, <адрес> «А».

Представитель истца МУ «Волжский городской комитет по управлению» ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила соответствующее в возражении.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц администрации городского округа «<адрес>» Управления Росреестра по <адрес> Эл, филиала ППК «Роскадастр по <адрес> Эл», кадастровый инженер ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

На основании части 4.2. статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Статьей 37 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

То есть земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в пользование на условиях аренды на 12 лет для размещения бара предоставлен земельный участок площадью 135,946 кв.м. с кадастровым номером 12:16:0902005:0006 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №»А».

ДД.ММ.ГГГГ между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО8 на земельный участок площадью 135,946 кв.м. с кадастровым номером 12:16:0902005:0006 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №»А» заключен договор аренды земельного участка №.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 136 кв.м. с кадастровым номером 12:16:0902005:0006 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №»А» в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен земельный участок площадью 136 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №»А», что подтверждается договором купли продажи земельного участка, №, заключенный между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО2 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем регистрирующим органом внесена регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключен договор купли продажи с ФИО10 на приобретение земельного участка площадью 136 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №»А».

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО10 жилое помещение бара, общей площадью 86 кв.м. и земельный участок площадью 135,95 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №»А» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл право собственности зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №»А» с 2003 года с момента формирования его как объекта недвижимости составляет 136 кв.м. и ФИО1 был приобретен данный земельный участок указанной площадью – 136 кв.м. Таким образом, она была осведомлена о площади приобретаемого земельного участка и его границах и, соответственно, согласилась его приобрести в том виде, в каком он состоял на кадастровом учете.

В последующем, по заявлениям ФИО1 был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № и его площади. Такие изменения были внесены путем исправления реестровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 следует, что в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам, установлено, что координаты характерных точек границ участка не соответствуют фактическим межевым знакам, определяющим границы земельного участка на местности. В результате проведенного исследования кадастровым инженером установлена необходимость исправления реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ГК площадь земельного участка составляет 136 кв.м., при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки его площадь составила 331 кв.м., т.е больше площади указанной в сведениях ЕГРН, но не более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, уставленного в соответствии с земельным законодательством. В ходе кадастровых работ выявлено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на 195 кв.м.

Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл» (далее – Решение Собрания) предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка с видом разрешенного использования «Зона делового, общественного и коммерческого назначения» в территориальной зоне ОД-1 составляют 200 кв.м.

Согласно выписки из градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес> (утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №»А» расположен в территориальной зоне ОД-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». В основных видах разрешенного использования земельных участков предусмотрено «Общественное питание», код 4.6, с минимальной площадью земельного участка 200 м2.

Таким образом, уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № по представленному межевому плану является равной минимальному размеру земельного участка с видом разрешенного использования «Общественное питание», установленного вышеуказанным Решением Собрания.

Вместе с тем, представителем ответчика суду не представлено доказательств за счет каких обстоятельств (наличие объектов искусственного/естественного происхождения существующих на местности 15 и более лет, с помощью которых имеется закрепление границ на местности, увеличение площади ОКС, и т.д.) площадь земельного участка с кадастровым номером № в ходе проведения кадастровых работ увеличилась на 195м2.

Судом также установлено, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составила 331 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающему документу на 195 кв.м, а доказательств, подтверждающих законные права на использование истцом земельного участка большей площадью, истцом не представлено. При этом земельное законодательство содержит закрытый перечень оснований и процедур приобретения гражданами земельных участков в частную собственность, и само по себе фактическое пользование земельным участком не представлено законодательством в качестве основания для приобретения права на такое имущество в установленном законом порядке.

В представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют сведения о согласовании границ с органом местного самоуправления, уполномоченном на распоряжение и (или) согласование местоположения границ земельного участка (смежные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена). Имеется согласование границ только с самой ФИО1

В ходе рассмотрения по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межа».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межа» анализируя фактическое, на ДД.ММ.ГГГГ, местоположение объекта капитального строительства (бара) относительно местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2025-86444974 от 09.04.2025г. (л.д. 164-167), соответствующим материалам межевания 2003г., учитывая заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО4 ООО «Дарадо» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17-21), эксперт приходит к выводу, что объект капитального строительства (бар) с кадастровым номером №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых, были получены в результате работ по межеванию земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (в 2003г).

Так как фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году на местности не было ни как обозначено и закреплено объектами естественного или искусственного происхождения, то в материалах межевания местоположение границы земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, получено в ходе работ, аналитическим методом построения прямых отрезков, параллельных местоположению объекта капитального строительства – каменного нежилого строения, с западной, южной и восточной стороны на удалении 0.30 метра, с северной стороны на удалении 2.50 метра. Соответственно местоположение фактических границ и фактическое значение площади (136 м2) земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату его образования и постановки на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) соответствовали материалам межевания, соответствовали сведениям об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка, внесенным на основании межевания, в ЕГРН в момент образования участка.

«Пятно застройки» нежилого помещения бара с кадастровым номером № было включено в полном объеме в пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату образования и постановки на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ).

В описании местоположения границ и/или площади земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ в связи с его образованием в 2003 году отсутствуют какие-либо реестровые, кадастровые, техническая ошибки.

Указанное кадастровым инженером в техническом плане местоположение контура объекта капитального строительства бара не соответствует местоположению контуру данного здания, как на момент технической инвентаризации (15.11.2002г), как на момент проведения межевания земельного участка (2003г), так и на момент проведения контрольных геодезических измерений (21.10.2025г).

Поворот на запад на 90? местоположения контура объекта капитального строительства здания бара относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором, уже имелись ЕГРН; внесение некорректных сведений о координатах поворотных точек контура объекта капитального строительства бара после ДД.ММ.ГГГГ послужило причиной выхода за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 136 кв. м. «пятна застройки» нежилого помещения бара с кадастровым номером №.

Выход за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № некорректного местоположения здания с кадастровым номером №, существующего с 2002г, послужил косвенным доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, и, соответственно, дальнейшего выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>А, выполненных ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером ФИО5 О. № на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-172).

Изменение местоположения (конфигурации) контура объекта капитального строительства ни каким образом не произошло по причине изменения наружной отделки указанного здания.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана указано: «Установлено, что координаты характерных точек границ участка не соответствуют фактическим межевым знакам, определяющим границы земельного участка на местности».

В ходе проведения полевых наблюдений и контрольных геодезических измерений 21.10.2025г. на местности не обнаружено никаких межевых знаков, определяющих границы земельного участка, по которым проводилось определение наличия реестровой ошибки.

В результате некорректных сведений о местоположении контура объекта капитального строительства здания бара, полученных в ходе кадастровых работ в связи с: созданием здания "Нежилое помещение бара", расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, улица <адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО5 05.09.2023г., в Едином государственном реестре недвижимости была воспроизведена реестровая ошибка о местоположении ОКС с кадастровым номером №.

Соответственно, данная реестровая ошибка, а точнее, выход за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № некорректного местоположения здания с кадастровым номером №, существующего с 2002г, послужил косвенным, а точнее несостоятельным доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала какая-либо объективная необходимость в проведении кадастровых работ «в связи с исправлением ошибки в местоположении границ» земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО5

Экспертом также сделан вывод, что проведение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 привело к установлению необоснованного какими-либо нормативными, картографическими, фотографическими, техническими и т.д. документами местоположению границ данного земельного участка. В сведениях ЕГРН, дополнительно к реестровой ошибке о местоположении здания (бара) с кадастровым номером № добавилась реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение (координаты характерных поворотных точек) границ фактически (на 21.10.2025г.) используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению (координатам характерных поворотных точек) границ, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Площадь фактически используемого (по состоянию на 21.10.2025г.) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует значению площади, зарегистрированному в ЕГРН, не соответствует материалам межевания.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № заключается в приведении сведений в ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с описанием местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ в связи с его образованием в 2003 году.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Межа» ФИО11 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Межа» ФИО11, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы представитель ответчика ФИО7 не заявляла.

С учетом представленных суду доказательств, пояснений сторон, заключения эксперта ООО «Межа», суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорном земельном участке согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, а соответственно указанные сведения из ЕГРН подлежат исключению, в том числе об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также подлежат исключению сведения о значении площади земельного участка в размере 331 кв.м. с восстановлением в ЕГРН сведений о значении площади земельного участка с кадастровым номером № в размере, указанном в правоустанавливающих документах - 131 кв.м.

Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 218-ФЗ, Федерального закона № 221-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным межевания и исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Межа» о взыскании расходов на экспертизу в размере 90 000 рублей.

МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» на счет Управления Судебного департамента в <адрес> Эл перечислены денежные средства подлежащие выплате эксперту ООО «Межа» в размере 50 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу ООО «Межа» 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, а также об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:, площадью 331 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, месторасположение: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адресу: <адрес> Эл, <адрес>»А».

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 331 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, месторасположение: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адресу: <адрес> Эл, <адрес>»А».

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 331 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, месторасположение: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адресу: <адрес> Эл, <адрес>»А».

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № без заявления собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать расходы по оплате экспертизы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8823 №) в пользу МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» (ИНН <***>) в размере 50 000 рублей.

Взыскать расходы по оплате экспертизы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8823 №) в пользу ООО «Межа» (ИНН <***>) в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 03 февраля 2026 года