Решение № 12-149/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело № 12-149/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование указал, что у сотрудников инспекторов ДПС не было законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водителем он не был, у суда не имелось достаточных и законных оснований привлекать его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, понятые при проведении в отношении него мер обеспечения - отстранения от управления транспортным средством на месте не присутствовали. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Курманова А.И. жалобу поддержали, также просили возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку не были допрошены понятые, свидетели, инспектора ДПС, не истребованы дополнительные доказательства.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Курмановой А.И., исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в с<адрес> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован при помощи технического прибора Алкотектор PRO -100 touch-k № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, результат освидетельствования составил 1,325 мг/л.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в с.<адрес> ВысокогорСкого муниципального района Республики Татарстан на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован при помощи технического прибора Алкотектор PRO -100 touch-k № в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, результат освидетельствования составил 1,325 мг/л. Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Каких-либо дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе, а также право давать объяснения, которым он не воспользовался, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.2);

от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 был отстранён, так как имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ составлен в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, что подтверждается подписями последних в данном документе (л.д.З);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствован в соответствии с требованиями ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ с применением технического средства - прибора Алкотектор PRO -100 touch-k № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 и у него установлено алкогольное опьянение, с результатом ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей надписью в указанном документе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 1,325 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается также бумажным носителем, приложенным к материалам дела (л.д.4,5);

рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с.<адрес> на <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 При вождении автомашины ФИО1 не ориентировался в пространстве, не мог выехать со стоянки магазина «<данные изъяты>». При проверки было установлено, что гр.ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем он вызвал сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес> (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, в котором изложены обстоятельства оформления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также другие вышеуказанные протоколы, составлены надлежащим должностным лицом, соблюдением, предъявляемых к данным процессуальным документам, требований, с которыми ФИО6 был ознакомлен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного соответствует требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. С учётом показания прибора было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

При этом мировой судья правильно указал, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в рапортах и иных процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

В связи с этим, мировой судья обосновано признал вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Соответственно мировой судья правильно пришел к выводу, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не являлся водителем, опровергается рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО5 Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, подписал протоколы, при рассмотрения дела мировым судьей признал вину в совершении административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, судья также не может принять во внимание.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Соответственно довод о том, что при проведении процессуальных действий инспектором ДПС в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, судья не может принять во внимание. Сам ФИО1 также подписал процессуальные документы, каких-либо замечаний при составлении данных документов также не написал.

В вызове понятых, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья необходимости не видит, поскольку понятые вышеуказанные процессуальные документы подписали, каких-либо замечаний при составлении указанных документов у них не было.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 после оглашения протокола об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения признал, о чем указано в протоколе судебного заседания, а в силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ данные объяснения также является доказательством по делу об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств ФИО1 в ходе судебного заседания у мирового судьи не заявлял.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье также не имеется, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущены.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких данных, суд находит доводы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Д. Тазиев