Решение № 2-4319/2017 2-4319/2017~М-2047/2017 М-2047/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4319/2017

Дело № 2–4319/2017 10 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт – Петербург» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Газпром трансгаз Санкт – Петербург», в котором просит признать незаконным приказ ответчика от 22.12.2016 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что дисциплинарное взыскание было применено к нему за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, что противоречит ст. ст. 22, 60 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

В судебном заседании 10.08.2017 года ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 59-61).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему:

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

18 марта 2008 года между ООО «Газпром трансгаз Санкт – Петербург» (Работодателем) и ФИО2 (Работником) заключен трудовой договор № в соответствии с предметом которого на истца возложены обязательства по выполнению трудовой функции по должности юрисконсульта 2 категории Отдела правовых экспертиз и нормативной работы Контрольно – правового управления работодателя с 18 марта 2008 года на неопределенный срок.

По соглашению сторон с 14 ноября 2016 года на истца возложены обязательства по выполнению трудовой функции по должности ведущего юрисконсульта Отдела договорной работы Юридического управления работодателя (л.д. 31).

Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Санкт – Петербург» от 22 декабря 2016 года № за ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Вид дисциплинарного взыскания отвечает предусмотренному п.п. 1 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, основаниями для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили объяснительная записка ФИО1 от 12.12.2016 года, служебная записка «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 15.12.2016 года №-в, должностная инструкция ведущего юрисконсульта отдела договорной работы Юридического управления, утвержденная и введенная в действие Приказом Общества от 14.11.2016 года №, трудовой договор от 18.03.2008 года №, статьи 192 и 193 ТК РФ, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 раздела 5 «Основные права и обязанности работников» и п.п. 12.2.1 раздела 12 «Ответственность работника» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 16.08.2015 года № (л.д. 33-34).

Истцом не оспаривался факт отказа от выполнения поручения заместителя начальника Отдела договорной работы Юридического управления Г.В.И.. о внесении в электронную базу данных «<данные изъяты>) акта выполненных работ от 05.12.2016 года № и счета – фактуры от 05.12.2016 года № по договору с <данные изъяты>

Указанное поручение было отдано начальником Отдела С.Д.В.. и реализовано согласно его резолюции заместителем начальника отдела Г.В.И. (л.д. 64).

В объяснительной записке, затребованной работодателей от работника до применения дисциплинарного взыскания, ФИО1 указал на то, что поручение по внесению в <данные изъяты> вышеупомянутых документов выходит за пределы его должностных обязанностей, установленных должностных инструкцией, утвержденной приказом от 14.11.2016 года № (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции ведущего юрисконсульта Отдела договорной работы Юридического управления, утвержденной приказом ООО «Газпром трансгаз Санкт – Петербург» от 14.11.2016 года №, истец находился в непосредственном подчинении начальника Отдела и в силу п. 2.1 Должностной инструкции обязан был выполнить его поручения и указания.

Довод истца о том, что поручение, отданное ему начальником Отдела, выходит за рамки должностных обязанностей, является несостоятельным, поскольку предписанные работнику к внесению документы непосредственно относятся к исполнению Договоров, заключаемых Обществом с контрагентами, а истец занимал должность юрисконсульта договорного отдела, занимающегося сопровождением договорной деятельности ответчика. Утверждение истца о том, что каждая из возложенных обязанностей должна быть конкретизирована в трудовом договоре, либо в должностной инструкции является необоснованным и произвольным толкованием норм действующего на момент принятия ответчиком Приказа от 22.12.2016 года трудового законодательства.

В связи с изложенным, оснований полагать, что уполномоченным представителем работодателя в нарушение ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации от ФИО1 требовалось выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, не имеется.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным вышеназванного приказа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушений работодателем трудовых прав истца в рамках предмета рассматриваемого спора судом установлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Вудовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.