Решение № 2-2110/2025 2-2110/2025~М-1555/2025 М-1555/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2110/2025

Дело № 2-2110/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002585-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств за отказ от путевки в санаторий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств за отказ от путевки в санаторий на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела истец путевку в ООО «Санаторий «Старинная Анапа» корпус «Джамайка» <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 175500,00 руб. По причине чрезвычайной ситуации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно, разлив мазута, учитывая сложившуюся экологическую ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ направила в санаторий заявление об отказе от путевки, однако денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, которая получена ответчиком. Согласно гарантийного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести возврат денежных средств истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не поступили. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость путевки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15915,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возврат уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, также представил ответ на ходатайство ответчика о содействии в процедуре примирения, в котором заявил отказ от примирения.

В судебное заседание ответчик не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафов и неустойки, применить нормы статьи 333 ГК РФ и нормы 401, 406, 4017 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства по независящим от должника причинам, применить мораторий в отношении исковых требований до устранения чрезвычайных обстоятельств. Также предложил истца вариант урегулирования спора мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретена путевка Оздоровительная в санаторий - ООО «Старинная Анапа», №брони 18586 в корпусе «Джамайка» стоимостью 175500 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом полностью оплачена стоимость путевки согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 изъявила желание аннулировать вышеуказанную оздоровительную путевку в связи с чрезвычайной ситуацией в г.Анапа по причине разлива нефтепродуктов в Черном море, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме 175500, 00 рублей за отмену бронирования в корпусе «Джамайка» по причине чрезвычайной ситуации в <адрес> – разлив нефтепродуктов в Черное море, которое принято представителем санатория ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за отмену бронирования путевки в санаторий. В ответ на претензию ответчиком направлено истцу гарантийное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату рассмотрения спора денежные средства за оплаченную и неиспользованную путевку истцу не возвращены.

В силу п. 6.3.6 и п. 6.4.1 Договора публичной оферты купли-продажи в санатории Старинная Анапа 4* от ДД.ММ.ГГГГ, в случае аннуляции Покупателем путевки по уважительным причинам (форс-мажорные обстоятельства, болезнь, либо иные причины уважительные). Ранее внесенные в оплату денежные средства по письменному заявлению возвращаются Покупателю в полном объеме, если иное не указано в условиях акции; возврат денежных средств производится по письменному заявлению покупателя в той же форме, в которой производилась оплата услуг Отеля. Возврат денежных средств Покупателю осуществляется без участия Продавца в срок до 30 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от путевки, принято менеджером ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий соглашения, ответчик обязан вернуть денежные средства не позднее 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и не ниже установленного размера в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ. по день фактического возврата денежных средств.

С даты просрочки возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) проценты за пользование чужими денежными средствами составят 21182,20 руб. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы невозвращенных денежных средств до даты фактического полного возврата.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ему ответчиком морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушающим права истца как потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением обязательства по возврату денежных средств за не оказанную услугу. Исходя из обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации в виде 5000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком нарушены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", то с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» подлежит взысканию штраф в доход потребителя, который по общим правилам исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, мотивируя тем, что имеется объективная невозможность исполнения требований потребителя в добровольном порядке и в кратчайшие сроки в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, связанной с разливом мазута в акватории Черного моря, введением в пределах территории муниципальных образований МО Округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкского муниципального района Краснодарского края режима «чрезвычайная ситуация», далее – ЧС федерального уровня, что явилось форс-мажорным обстоятельством для ответчика, не зависело от воли его действий, при этом, повлияло на массовый отказ от брони и дальнейшую заполняемость санатория. Поясняют, что задержка возврата денежных средств вызвана не умыслом ответчика, а объективными обстоятельствами. В обоснование своей позиции ответчик предоставил выдержки из средств массовой информации о заполняемости отелей в Анапе на треть из-за сложившейся чрезвычайной ситуации в связи с экологической катастрофой, Постановление администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», распоряжение губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р о введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, и другие доказательства.

В силу п.5.7 Договора публичной оферты купли-продажи в санатории Старинная Анапа 4* от ДД.ММ.ГГГГ, стороны освобождаются от исполнения своих обязательств по данному договору при наступлении форс-мажорных обстоятельств. А именно: природные катаклизмы, войны, забастовки; введение чрезвычайного положения регионального или федерального уровня, которое непосредственно влияет на исполнение объема услуг, вытекающих из данного договора.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Оснований для применения ст. 401, 416, 417 ГК РФ ввиду отсутствия вины ответчика, для прекращения обязательства в связи невозможностью исполнения, в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления суд не усматривает. Невозможность в полной мере исполнения требований истца о возврате оплаченных ею денежных средств ответчиком не доказана. Не предоставлено ответчиком доказательств тяжелого финансового положения. Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемых отношениях между истцом как потребителем услуги и ответчиком как продавцом (поставщиком услуги) истец выступает экономически слабой стороной, в связи с чем на указанные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, не предусматривающий указанных ответчиком оснований для полного освобождения последнего от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, но при этом им оплачена госпошлина в сумме 3000рублей, то государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с правилами статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ООО «Санаторий «Старинная Анапа», суд взыскивает с ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в сумме 3000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, и в сумме 6885 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ - в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств за отказ от путевки в санаторий удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства, оплаченные за приобретение оздоровительной путевки в размере 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21182,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 175000 руб. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата истцу указанной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6885 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.