Решение № 2А-1870/2018 2А-1870/2018~М-1684/2018 М-1684/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-1870/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2018 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1870/2018 по заявлению ФИО2 ФИО11 к судебному приставу Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО11 Сысертскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), понуждению к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО11, Сысертскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), понуждению к совершению определенных действий. В обоснование требований истцом указано, что в производстве Сысертского РОСП на исполнении находятся исполнительные производства по которым он является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте направлены заявления о розыске должника, и его имущества, однако ответы на указанные обращения не получил, на основании чего просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления в установленный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления в установленный законом срок; обязать административных ответчиков в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, совершить предусмотренные законом действия, связанные с розыском имущества должника ФИО4; обязать административных ответчиков в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, совершить предусмотренные законом действия, связанные с розыском должника.

В судебное заседание административный истец не пришёл, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд поступил отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сысертском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, исполнительный документ: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, выданный Сысертским районным судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность в размере 53 870 руб. 06 коп. в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. в Сысертский РОСП УФССП России по почте направлены заявления о розыске должника и розыске имущества должника.

Заявление о розыске должника, поступившее в Сысертский РОСП ДД.ММ.ГГГГ Оригинал исполнительного производства №40817810604900317040. о взыскании с ФИО4 ФИО11 задолженности в сумме 24843 руб. в пользу ФИО2 ФИО11 находился в Сысертском районном суде по запросу судьи Тимофеева Е.В. В Сысертский РОСП исполнительное производство возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Заявление о розыске имущества должника ФИО4 поступило в Сысертский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, как вынесенное ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина. Вынесенные постановления по заявлениям и ходатайствам ФИО2 направлены ему заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнительном розыске имущества должника-гражданина передано в канцелярию для подготовки почтового реестра и отправки взыскателю.

Таким образом, заявления ФИО2 рассмотрены в срок, по результатам рассмотрения в адрес заявителя направлены постановления о результатах их рассмотрения.

Анализируя действия судебных приставов исполнителей судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства совершено более 50 исполнительных действий.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец не указывает, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него невыполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований Закона об исполнительном производстве.

От соблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по своевременному рассмотрению заявлений административного истца, факты волокиты не установлены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав, а также не представил доказательств нарушения прав и интересов действиями (бездействиями) должностных лиц, указанных в административном исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что права заявителя не были нарушены, что по смыслу закона является необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 к судебному приставу Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО11, Сысертскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), понуждению к совершению определенных действий.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Транзалов