Постановление № 1-640/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-640/2020

Дело №1-640/2020

УИД 54 RS0006-01-2020-010922-67

Поступило в суд 07.10.2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Перова В.А.,

потерпевшей ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Омельченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в своем жилище по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. В это же время и в этом же месте, с целью реализации задуманного, ФИО1 позвонил на стационарный телефон, установленный в квартире Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, представляясь сотрудником «Энергосбыта», вводя последнюю в заблуждение и обманывая, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что приедет менять ей электросчетчики.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 приехал к Потерпевший №1 домой в <адрес> и, продолжая обманывать последнюю, представляясь сотрудником «Энергосбыта», создал видимость проведения работы по замене электрического счетчика. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, продолжая обманывать Потерпевший №1, сообщил, что выполнил работы и попросил произвести оплату услуг в размере 7000 рублей. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно личности ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, введенная последним в заблуждение, принимая ФИО1 за сотрудника «Энергосбыта», передала последнему денежные средства в сумме 7000 рублей. В свою очередь ФИО1, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, вводя последнюю в заблуждение и обманывая, выписал платежную ведомость, а также сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что необходимо еще заменить проводку, поэтому последний через пару дней придет снова. После чего, ФИО1, с полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 7000 рублей, с места преступления скрылся, тем самым похитив их путем обмана.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 вновь приехал к Потерпевший №1 домой, а именно в <адрес> и, продолжая обманывать последнюю, продолжая представляться сотрудником «Энергосбыта», вводя Потерпевший №1 в заблуждение и обманывая, осмотрев проводку, вновь сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что необходимо заменить проводку, для чего необходимы денежные средства в сумме 8000 рублей для приобретения проводов. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно личности ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, введенная последним в заблуждение, принимая ФИО1 за сотрудника «Энергосбыта», сообщила, что денежные средства у неё находятся на счете банковской карты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 предложил Потерпевший №1 проехать вместе с ним на такси в отделение банка, где снять необходимые денежные средства, на что последняя, будучи обманутой ФИО1, согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Потерпевший №1, обналичив денежные средства в сумме 8000 рублей, по <адрес>, передала их ФИО1, который забрал денежные средства, тем самым похитив их путем обмана. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен, ущерб возмещен, материальных претензий к ФИО1 нет. Суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Данное ходатайство поддержал подсудимый ФИО1, заявив, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Защитник – адвокат ФИО3 поддержал заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, причиненный его действиями ущерб возмещен, таким образом, причиненный вред заглажен, примирение достигнуто, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, он работает, признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, вред загладил, принёс извинения. Суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 15000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит прекращению в связи с возмещением.

Вещественное доказательство - платежную ведомость, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство - платежную ведомость, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина