СудАкт в соцсетях

Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-266/2020

Слободской районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-266/2020 УИД 43RS0034-01-2020-000168-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3, указывая, что 22.08.2017 между ними был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчикам денежные средства в размере 320000 рублей под 15,904 % годовых, при этом последние взяли на себя обязательство по выплате основной суммы долга и процентов за пользование суммой займа ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, не позднее 22 числа текущего месяца. За несвоевременный возврат суммы займа заемщики обязались выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. На основании условий договора займа, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств во исполнение договора займа, и в соответствии со ст.ст. 309, 323, 361 - 363, 807 - 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 05.02.2020: основной долг в размере 310000 руб., проценты за пользование займом 77218 руб. 65 коп., неустойку по договору займа в размере 77086 рублей 13 коп., а всего 464304 руб. 78 коп. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 7843 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно договору займа от 22.08.2017 (л.д.15) ФИО1 22.08.2017 передал ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 320000 рублей, а последние обязались возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. Договору размер процентов по договору составляет 15,904 % годовых от суммы займа.

На основании п 2.2. Договору ФИО2 и ФИО3 возвращают заемные средства и начисленные проценты частями ежемесячно в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора займа, не позднее 22 числа текущего месяца. Согласно графику (л.д.16), сумма ежемесячного платежа определена в размере 7764,79 руб.

За несвоевременный возврат суммы займа заемщики выплачивают займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п 4.1 Договора).

Пункт 4.2 Договора предусматривает солидарную ответственность заемщиков.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 320000 рублей подтверждается распиской заемщиков (л.д.17).

Из материалов дела следует, что в период действия договора займа ответчиками внесены: 22.08.2017 – 8000 руб., 22.09.2017 – 4000 руб., 22.10.2017 – 4000 руб., 22.11.2017 – 4000 руб., 22.12.2017 – 4000 руб., 22.01.2018 – 4000 руб., 22.02.2018 – 4000 руб., 22.03.2018 – 1600 руб.

Согласно расчету задолженность по договору займа от 22.08.2017 по состоянию на 05.02.2020 составляет: основной долг в размере 310000 руб., проценты за пользование займом 77218 руб. 65 коп.

Условия договора займа соответствуют требованиям ст.ст. 810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга - ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 основного долга, процентов за пользование займом суд находит законными и обоснованными, расчет истца в этой части проверен судом, контррасчета ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по п.4.1 Договора займа в размере 0,1% от суммы займа в размере 77086,13 руб.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ответчики суду не представили, то оснований для освобождения их от уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность по состоянию на 05.02.2020 по уплате неустойки составляет 77086,13 руб. Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по государственной пошлине в размере 7843 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке:

- задолженность по договору займа от 22 августа 2017 года по состоянию на 05.02.2020 в размере 464304 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 310000 рублей, проценты за пользование займом 77218 рублей 65 копеек, неустойку по договору займа в размере 77086 рублей 13 копеек;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7843 рубля,

а всего 472147 (четыреста семьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 78 копеек

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда.

Судья подпись Е.Н. Мельникова