Апелляционное определение № 13-114/2026 33-3974/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 54RS0№-31

Судья Дузенко Е.А. материал № 13-114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи Рыбаковой Т.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2026 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-252/2013

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО "Редут» (до реорганизации ООО «Редут») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 396 130 руб. 62 коп., а также взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов 86 руб. 40 коп.

Заявление мотивировано тем, что решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года по гражданскому делу № 2-252/2013 исполнено в полном объеме 07 апреля 2025 года, в результате длительного неисполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2026 года заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-252/2013 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворено частично. Взыскано со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» 352 089 руб. 74 коп. в счет индексации денежных средств, взысканных по решению Советского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года по гражданскому делу № 2-252/2013, а также взысканы расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 444 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб. 79 коп.

С указанным определением не согласилось ООО «ПКО «Редут», в частной жалобе представитель ФИО2 просит определение отменить, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, госпошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что индексация должна применяться исключительно к суммам, уплаченным в последний год из всего периода погашения, что является ошибочным толкованием Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда» и положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанному Обзору кредитор не лишается права на индексацию взысканной суммы за весь период неисполнения решения.

Апеллянт также отмечает, что в условиях частичного исполнения обязательств, кредитор имеет право требования компенсации убытков, вызванных инфляцией и обесцениванием денежных средств.

Апеллянт обращает внимание на то, что задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Редут» обратилось с заявлением об индексации в течение года с момента последнего платежа. Кроме того, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких – либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограничений срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Апеллянт отмечает, что применение индексации исключительно к суммам, уплаченным за последний год, ограничивает возможность заявителя получить полное возмещение своих убытков. Вместе с тем, законом не предусмотрено право суда производить индексацию за период меньший, чем период со дня вынесения резолютивной части и по день поступления денежных средств взыскателю. Также необходимо учитывать, выплачена должником вся присуждённая сумма или часть. Следовательно, ООО «ПКО «Редут» имеет право на индексацию на всю сумму задолженности за весь период, срок не пропущен.

Апеллянт указывает на понесенные судебные расходы в размере 5000 руб., понесенные при обращении в апелляционную инстанцию, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался ст. 199, п.1 ст. 203.1, ст. 208, п.1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, и исходил из того, что индексации подлежит денежная сумма в размере 257 131 руб. 76 коп. за период с 31.01.2013 по 07.04.2025, поскольку заявлена в течение года со дня исполнения этой части решения суда, что составит 352 089 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя и почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года по гражданскому делу № 2-252/2013 исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены, со ФИО1 взыскана кредитная задолженность и уплаченная за обращение в суд госпошлина в общей сумме 387 098 руб. 01 коп.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на правопреемника ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на правопреемника ООО «Редут» (в настоящее время ООО «ПКО «Редут»).

Из материалов дела следует, что последний платеж задолженности, установленной решением суда, в размере 257 131 руб. 76 коп. был исполнен ФИО1 через службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

Этот же подход был высказан Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенных нормоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индексации подлежит денежная сумма 257 131 руб. 76 коп. (последний платеж задолженности, произведенный ДД.ММ.ГГГГ) за период с даты вынесения решения суда по дату внесения последнего платежа, с учетом обращения с заявлением об индексации ДД.ММ.ГГГГ, что составит 352 089 руб. 74 коп.

Доводы апеллянта об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что

индексация должна применяться исключительно к суммам, уплаченным в последний год из всего периода погашения, а также о том, что ООО «ПКО «Редут» имеет право на индексацию на всю сумму задолженности за весь период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для начисления индексации на платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая предусмотренное законом право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части, не имеется.

Вопреки позиции заявителя судом первой инстанции правильно произведена индексация в отношении исполненных в течение года предшествующих дате подачи заявления об индексации сумм, поскольку при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя, госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Т.Г. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2026г.