Решение № 2-2443/2019 2-2443/2019~М-1819/2019 М-1819/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2443/2019

К делу №2-2443/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихов Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору потребительского займа от <...><...> в размере 82 651,86 руб. (из которых 27 550,62 руб. – сумма основного долга, 55 101,24 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679,56 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей, сроком до <...>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 346,750% годовых, а всего 61 651,60 руб. Договор был заключен в электронном виде путем акцептирования направленной заемщику оферты. Договором предусмотрено, что, в случае невозврата суммы займа в установленные сроки, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора. По ставке 346,750% годовых или 0,95% в день, до дня возврата суммы займа. Ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по договору займа. С момента получения займа произвел 3 платежа на сумму 10 276,64 руб. По состоянию на 11.10.2018 задолженность по договору займа составляет 82 651,86 руб., из которых 27 550,62 руб. – сумма основного долга, 55 101,24 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Также истцом при обращении с исковым заявлением были понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с изучением и сбором документов, подготовкой пакета документов для обращения в суд и составления искового заявления в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление в которых указал, что заявленные исковые требования признает частично, в сумме задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., из которых 10 276,64 руб. им погашено. Установленные договором проценты являются заранее невыполнимыми для заемщика-гражданина. Полагает, что начисленные проценты подлежат пересчету по периоду задолженности после завершения договора уже исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России. Также считает необоснованными заявленные требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку истец является юридическим лицом, может иметь в штате юриста, данные расходы не входят в обязательства заемщика.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ГринМани» по доверенности ФИО2 не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания с него суммы основного долга по договору займа, просил суд удовлетворить их с учетом представленных возражений.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> между истцом ООО МФК «ГринМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в сумме 30 000 рублей на срок 168 дней, то есть до <...>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 346,750% годовых, следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на срок, не превышающий один год.

Заемщик обязался возвратить в течении срока договора сумму в размере 61 659,60 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 31 659,60 руб. Факт заключения договора и получения суммы займа подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа от <...><...> составляет 82 651,86 руб., из которых 27 550,62 руб. – сумма основного долга, 55 101,24 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, а именно п.3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 346,750% годовых, за период с 18.12.2017 по 21.03.2019, при этом проценты за пользование займом продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 168 календарных дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от <...> срок его предоставления был определен в 168 календарных дней.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 168 календарных дней, не является правомерным.

В судебном заседании, из представленного истцом расчета задолженности, установлено, что ответчик после получения займа произвел два платежа на общую сумму 10 276,64 руб., из которых зачислено в счет погашения основного долга 2 449,38 руб., в счет погашения процентов 7 872,26 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 27 550,62 руб., и проценты за пользование займом, за период с <...> по <...>, с учетом уплаченной ответчиком суммы процентов за пользование займом, в размере (31 659,60 – 7 872,26) 23 787,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора <...> об оказании юридических услуг от <...> и платежного поручения <...> от <...>, истец ООО МФК «ГринМани» произвел оплату услуг ИП М. за изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществления сбора документов, подготовке пакета документов, необходимых для обращения в суд, и составление искового заявления в размере 5 000 руб.

По мнению суда, в данном случае, и ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору и платежному поручению.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани»:

- задолженность по основному долгу по договору потребительского займа <...> от <...> в размере 27 550 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 62 коп.;

- задолженность по уплате процентов по договору потребительского займа <...> от <...> в размере 23 787 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 34 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) руб.:

- расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: