Решение № 2А-248/2019 2А-25/2020 2А-25/2020(2А-248/2019;)~М-265/2019 М-265/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-248/2019

Дело №2а-25/2020

Категория 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Л.К. Алтыновой, с участием представителя административного истца администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (далее по тексту – администрация МО «Озерский городской округ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее по тексту – УФССП России по Калининградской области), Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в отношении должника администрации МО «Озерский городской округ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ДД.ДД, выданного Озерским районным судом Калининградской области по вступившему в законную силу ДД.ДД.ДД решению Озерского районного суда от 04 июня 2019 года по делу №2-80/2019, предмет исполнения: предоставить ФИО3 и члену ее семьи ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям.

ДД.ДД.ДД копия указанного постановления поступила в администрацию МО «Озерский городской округ».

ДД.ДД.ДД ФИО3 и ее сыну ФИО4 администрацией было предложено вселиться в благоустроенную, пригодную для проживания однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ......., площадью ....... кв.м., отвечающую установленным требованиям как по благоустроенности, согласно архитектурно-планировочным и эксплуатационным показателям, так и по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, равную ....... кв.м на человека.

Однако ФИО3 вселяться в предоставленное жилое помещение отказалась, письменно мотивируя данное решение наличием сына, и полагая, что на них распространяются требования ч.1 ст.58 ЖК РФ о запрете заселения разнополых лиц в одну комнату без ее согласия, претендуя, таким образом, на двухкомнатную квартиру.

Полагая названное решение суда исполненным по указанным выше основаниям, администрация письмом от ДД.ДД.ДД исх.№ уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО2 о данных обстоятельствах и просила прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ДД.ДД.

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительное производство №-ИП не прекратил и ДД.ДД.ДД вынес оспариваемое постановление № о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, указывая, что решение суда о предоставлении ФИО3 и ее сыну ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, было должником исполнено ДД.ДД.ДД, другого судебного решения о предоставлении жилого помещения указанным лицам не имеется, а принудительное вселение в муниципальный жилищный фонд по договорам социального найма жилищным законодательством РФ не предусмотрено, административный истец просил действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора признать незаконными, признать незаконным и отменить его постановление от ДД.ДД.ДД № о взыскании с администрации МО «Озерский городской округ» исполнительского сбора, возложить обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ДД.ДД.

Представитель административного истца администрации МО «Озерский городской округ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения как изложено в иске. Дополнительно указал, что постановлением администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № ФИО3 и члену ее семьи ФИО4 на основании решения Озерского районного суда Калининградской области от 04 июня 2019 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м по договору социального найма, который заключен между наймодателем и нанимателем ФИО3 ДД.ДД.ДД.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд представлено письменное пояснение по делу, в котором административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных администрацией МО «Озерский городской округ» требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Калининградской области), Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, представитель прокуратуры Озерского района Калининградской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 ст.30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Озерского районного суда Калининградской области от 04 июня 2019 года, вступившим в законную силу 21 августа 2019 года, на администрацию МО «Озерский городской округ» возложена обязанность предоставить ФИО3 и члену ее семьи ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ДД.ДД в отношении должника администрации МО «Озерский городской округ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ДД.ДД, выданного Озерским районным судом Калининградской области по вступившему в законную силу 21 августа 2019 года решению Озерского районного суда от 04 июня 2019 года по делу №2-80/2019, предмет исполнения: предоставить ФИО3 и члену ее семьи ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям.

Указанным выше постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Копия постановления была вручена должнику ДД.ДД.ДД вх.№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ДД.ДД № с должника администрации МО «Озерский городской округ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п.75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п.78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что администрация указала, что предпринимались все зависящие от истца меры для надлежащего исполнения обязательства.

В этих целях ДД.ДД.ДД ФИО3 и ее сыну ФИО4 администрацией было предложено вселиться в благоустроенную, пригодную для проживания однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ......., площадью ....... кв.м., отвечающую установленным требованиям как по благоустроенности, согласно архитектурно-планировочным и эксплуатационным показателям, так и по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, равную ....... кв.м на человека.

Однако ФИО3 вселяться в предоставленное жилое помещение отказалась, письменно мотивируя данное решение наличием сына, и полагая, что на них распространяются требования ч.1 ст.58 ЖК РФ о запрете заселения разнополых лиц в одну комнату без ее согласия, претендуя, таким образом, на двухкомнатную квартиру.

Полагая названное решение суда исполненным по указанным выше основаниям, администрация письмом от ДД.ДД.ДД исх.№ уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО2 о данных обстоятельствах и просила прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД ФИО3, действуя в том числе как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО4, в письменном виде выразила согласие, адресованное главе администрации МО «Озерский городской округ», на ожидание окончания процедур по ремонту предложенной ей взамен первоначальной двухкомнатной квартиры.

Постановлением администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № ФИО3 и члену ее семьи ФИО4 на основании решения Озерского районного суда Калининградской области от 04 июня 2019 года предоставлено жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м по договору социального найма, который заключен между наймодателем и нанимателем ФИО3 ДД.ДД.ДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления еще до получения ДД.ДД.ДД постановления о возбуждении исполнительного производства и в непродолжительный срок после указанного события предпринимались эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о наличии объективных причин и об отсутствии виновного противоправного бездействия должника - администрации МО «Озерский городской округ», заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при этом суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах меры штрафного характера - исполнительский сбор в размере 50 000 руб. применены к должнику не обоснованно, в связи с чем требования администрации МО «Озерский городской округ» в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ, - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий, в том числе в целях соблюдения прав как взыскателя так и должника.

При таком положении в удовлетворении требований администрации МО «Озерский городской округ» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ДД.ДД надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в вынесении ДД.ДД.ДД постановления № о взыскании исполнительского сбора в отношении должника администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области по исполнительному производству от ДД.ДД.ДД №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ДД.ДД № о взыскании исполнительского сбора в отношении должника администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области по исполнительному производству от ДД.ДД.ДД года №№

В удовлетворении остальной части административного иска администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2020 года.

Судья: