Апелляционное определение № 33-371/2026 33-9837/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Белякова И.А. № 33-371/2026

№ 2-3495/2025

64RS0045-01-2025-004400-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Андреевой С.Ю., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 13 сентября 2024 года вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №

14 октября 2024 года ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

<дата> по инициативе ответчика проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 91 900 руб., с учетом износа - 69 100 руб.

30 октября 2024 года САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО8 выплату в размере 92 256 руб.

20 ноября 2024 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

22 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, с уведомлением о заключении договора цессии и договором цессии. Однако, САО «ВСК» письмом от 17 декабря 2024 года отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

18 апреля 2025 года САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату почтовых расходов в размере 581,06 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствии ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отказано.

В связи с несогласием с отказом финансового уполномоченного по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ИП ФИО5 № от 14 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа 209 406 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 117 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 117 470 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 15 450 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, взысканы убытки в размере 117 470 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 524 руб.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 117 470 руб. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта без применения Единой методики является необоснованным, поскольку между сторонами были достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения. Полагает, что разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта должна быть взыскана с виновника ДТП. Считает, что ФИО1 не имеет право требовать убытки, так как не является собственником поврежденного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП является водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

14 октября 2024 года ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении ФИО8 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА.

16 октября 2024 года по инициативе ответчика проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 18 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 91 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69 100 руб.

30 октября 2024 года САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО8 выплату в размере 92 256 руб., из которых страховое возмещение составляет 91 936 руб., нотариальные расходы составляют 320 руб.

30 октября 2024 года САО «ВСК» направила в адрес ФИО8 письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20 ноября 2024 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО8 уступает ФИО1 право требования не выплаченных денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО8 транспортному средству, в результате ДТП от 13 сентября 2024 года, а так же право требования расходов и неустойки со страховой компании.

22 ноября 2024 года САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов с уведомление о заключении договора цессии и договором цессии.

17 декабря 2024 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18 апреля 2025 года САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату почтовых расходов в размере 581,06 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отказано.

В связи с несогласием с отказом финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ИП ФИО5 № от 14 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа 209 406 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по вине ответчика по не зависящим от истца причинам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения ремонта расходов и других убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, так как размер надлежащего страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании.

Доводы жалобы о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства не имеет интереса в его ремонте, а также не доказал возникновения убытков в результате неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Банка России от 08 сентября 2021 года № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный Законом об ОСАГО приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи