Решение № 2-3301/2017 2-351/2018 2-351/2018(2-3301/2017;)~М-3341/2017 М-3341/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3301/2017

№ 2-351/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 год г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67100,32 руб.; неустойки в размере 8723,05 руб.; штрафа – 33550,16 руб.; судебных расходов в виде: стоимости услуг эксперта 8000 руб., оплаты услуг представителя – 20000 руб., стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1490 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В дальнейшем требования уточнил, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 995 руб.; неустойки в размере 67 587 руб.; штрафа.; судебных расходов в виде: стоимости услуг эксперта 8000 руб., оплаты услуг представителя – 20000 руб., стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1490 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2017 года в г. Михайловске на пересечении ул. Войкова – Социалистическая в районе дома 595 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки KIA Rio, р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля марки LADA Granta, р/з № под управлением ФИО3 В следствии ДТП было повреждено имущество истца, а виновником признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 272770 руб. Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до ДТП, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласен. 29 июля 2017 года ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертизы и подготовлено экспертное заключение №. На основании вышеуказанного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 319167,36 руб., величина УТС – 20632,96 руб.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям уточненного искового заявления.

Ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д», извещенные надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает заявленные требования не законными и необоснованными по следующим основаниям. 25.05.2017 г. произошел страховой случай (ДТП). 02.08.2017 ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу страховое возмещение в размере 272 700 руб., данный факт истцом не оспаривается. В части не урегулированной выплаты страхового возмещения в размере 67100 руб. у ответика возражений нет. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, в соответствии с п.2, ст. 6 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, обязанности Страховщика в возмещении морального вреда не возникает. Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа так же являются не законными и необоснованными. В случае удовлетворения требований истца в отношении неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными и не подлежащими взысканию. На основании вышеизложенного, просили в иске, предъявленному к ООО «СК «Мегарусс-Д», отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(п.15) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России»(Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года в г. Михайловске на пересечении ул. Войкова – Социалистическая в районе дома 595 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки KIA Rio, р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля марки LADA Granta, р/з № под управлением ФИО3 В следствии ДТП было повреждено имущество истца, а виновником признан ФИО3

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA Granta» с регистрационным знаком № ФИО3 застрахована в Южнороссийском филиале страховой компании «МЕГАРУСС-Д» в Ставропольском крае по договору ОСАГО – страховой полис серии ЕЕЕ № №.

В соответствии с Правилами страхования ФИО1 обратился в страховой отдел Южнороссийского филиала страховой компании «МЕГАРУСС-Д» в Ставропольском крае и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Суду представлено платежное поручение № 000595 от 02.08.2017, согласно которому ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 700 руб.

Судом установлено, что усомнившись в полноте, достоверности и объективности осмотра произведенного специалистом, который был предоставлен страховой компанией, а так же в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховщика, ФИО1 обратилась к независимому специалисту-оценщику.

Как следует из экспертного заключения № 06.04.2017 года, подготовленного ООО «Респект ЮФО» 29 июля 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 319167,36 руб., величина УТС – 20632,96 руб.

Ответчиком в обоснование произведенной выплаты в общей сумме 272 700 руб. представил экспертное заключение № 15094-06-17.

Определением суда от 19 февраля 2018 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 012-01-00 от 06.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, 2015 Г.В., идентификационный номер (VIN) №, р/н №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 25.05.2017 г года с учётом износа заменяемых деталей с применением «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»составила: 278 223 (двести семьдесят восемь тысяч двести двадцать три) рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства КИА РИО, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, р/н № составила; 20 472 (двадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение, проведенное экспертом ФИО6, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из прямого толкования абз. 2 п. 40 того же Постановления, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5523 руб. (278223 руб. (стоимость страхового возмещения, подлежащего уплате, согласно судебной экспертизе) – 272700 руб. (сумма уплаченного страхового возмещения) взысканию не подлежит.

Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 50 этого же Постановления, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства КИА РИО, р/н № в размере 20472 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.07.2017 года ФИО1 в адрес страховой компании «МЕГАРУСС-Д» была направлена претензия в порядке досудебного добровольного урегулирования, с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № и компенсировать понесенные истцом расходы. На претензию в порядке досудебного добровольного урегулирования ответа получено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом исчисление неустойки начинается с 03 августа 2017 года (дата, до которой должны были быть удовлетворены требования истца) по 03 мая 2018 года (дата последнего уточнения заявленных требований), т.о. срок начисления неустойки составляет 260 дней. Т.о. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 260 х 1% (204,72 руб.) = 53227,20 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку до 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера взысканного страхового возмещения УТС в размере 20472 руб. штраф составит 10 236 руб. (50% от 20 472 руб.).

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 9 900 руб. – отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 руб., суд полагает необходимым – отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего конкретно дела. Кроме того оригинал доверенности в материалы дела не приобщался, в связи с чем данная доверенность может быть использована для участия в других процессах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 15 000 руб., во взыскании 5000 руб. – отказать.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход соответствующего бюджета; размер государственной пошлины составляет 1871,24 руб. – пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований в размере 45 708 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 недоплаченную величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 472 руб., штраф в размере 10 236 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, убытки в виде оплаты независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Мегарусс-Д» в доход Муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 1871,24 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко