Решение № 2-5907/2024 2-5907/2024~М-5305/2024 М-5305/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-5907/2024

Дело № 2-5907\2024

УИД: 34RS0002-01-2024-011102-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С., с участием представителя по доверенности истца УФСИН России по Волгоградской области – ФИО1, представителя по доверенности ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Волгоградской области к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Волгоградской области обратилось с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, указывая, что последние состояли с управлением в трудовых отношениях в должности заместителя начальника УФСИН России по Волгоградской области и временно исполняющего обязанности начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Волгоградской области соответственно.

18 марта 2021 года между УФСИН России по Волгоградской области и ООО «Лик» заключен государственный контракт на поставку молочной продукции.

Во исполнение указанного соглашения, в марте 2021 года ООО «Лик» в ряд учреждений уголовно-исполнительной инспекции поставлена молочная продукция на общую сумму 11 872 978 руб. 50 коп.

В рамках пищевого мониторинга, с 11 мая 2021 года по 15 мая 2021 года произведен отбор проб поставленного ООО «Лик» молока, в ходе которого установлено его несоответствие требованиям ГОСТ.

26 мая 2021 года в адрес ООО «Лик» направлена претензия о поставке молока надлежащего качества.

Также, УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «Лик» оплаченных за постановленную продукцию ненадлежащего качества денежных средств, в удовлетворении которого было отказано, в том числе со ссылкой на ненадлежащее извещение представителей общества о времени и месте проведения отбора соответствующих проб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ООО «Лик» взыскана задолженность по государственному контракту в сумме 2 572 050 руб., неустойка – 122 782 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины – 34 486 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ООО «Лик» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ООО «Московский коммерческий банк» взысканы убытки в виде безосновательно перечисленной ранее банковской гарантии по государственному контракту от 18 марта 2021 года в сумме 1 031 767 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины – 22 478 руб. 96 коп.

При этом, в 2024 году произведена утилизация поставленного ООО «Лик» молока на сумму 6 717 876 руб. 81 коп.

В свою очередь, УФСИН России по Волгоградской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что должностными лицами, ответственными за исполнение заключенного с ООО «Лик» государственного контракта являлись ФИО4 и ФИО6

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что в результате действий ответчиков, не принявших мер к надлежащему извещению ООО «Лик» об отборе проб молока или переносу срока экспертизы, УФСИН России по Волгоградской области утратило возможность доказать несоответствие таковой требованиям ГОСТ, утилизировало часть оплаченной продукции, возместило ряд судебных издержек и неустойку, управление обратилось с настоящим иском в суд, просило взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно причиненный, как указано истцом, по их вине имущественный ущерб в сумме 6 942 624 руб. 20 коп. (6 717 876 руб. 81 коп. (стоимость утилизированного молока) + 122 782 руб. 43 коп. (взысканная в пользу ООО «Лик» неустойка) + 34 486 руб. (взысканные в пользу ООО «Лик» расходы по оплате госпошлины) + 22 478 руб. 96 коп. (взысканные в пользу ООО «Московский коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины) + 45 000 руб. (взысканные в пользу ООО «Лик» расходы на оплату услуг представителя).

В судебном заседании представитель по доверенности истца УФСИН России по Волгоградской области – ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель по доверенности ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании возражали в отношении заявленных требований, просили в иске отказать, ссылаясь в том числе на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Лик» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ответчики доверили представление своих интересов представителям, общество доказательств уважительности причин неявки не представило, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности истца УФСИН России по Волгоградской области – ФИО1, представителя по доверенности ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности ответчика ФИО4 – ФИО5, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

При этом, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2021 года между УФСИН России по Волгоградской области и ООО «Лик» заключен государственный контракт № на поставку продуктов питания – питьевого молока (п. 1.1). Цена контракта – 11 872 978 руб. 50 коп. (п. 2.1). Товар поставляется партиями согласно графику поставки по адресам поставки (п. 3.1, п. 3.2). Положениями п. 3.3 контракта предусмотрено право заказчика на проверку качества поставляемой продукции.

В период с 22 по 29 марта 2021 года ООО «Лик» в ряд учреждение уголовно-исполнительной инспекции во исполнение условий государственного контракта от 18 марта 2021 года поставлена молочная продукция.

08 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года произведен отбор проб постановленного ООО «Лик» молока, согласно протоколам соответствующих испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», таковое не соответствует требованиям ГОСТ.

УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Лик» о взыскании денежных средств, оплаченных за поставленную молочную продукцию, ссылаясь на ненадлежащее ее качество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года в иске к ООО «Лик» УФСИН России по Волгоградской области отказано.

Отказывая УФСИН России по Волгоградской области в иске, Арбитражный суд Волгоградской области основывался на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено соответствие поставленной ООО «Лик» продукции требованиям ГОСТ, критически оценив результаты проведенных по заданию управления испытаний, со ссылкой на отбор проб в отсутствие представителей общества, ненадлежащего их извещения о дате, времени и месте исследования, которое могло бы обеспечить совместное участие в отборе проб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ООО «Лик» взыскана задолженность по государственному контракту от 18 марта 2021 года в сумме 2 572 050 руб., неустойка – 122 782 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины – 34 486 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ООО «Лик» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ООО «Московский коммерческий банк» взысканы убытки в виде необоснованно перечисленной ранее банковской гарантии по государственному контракту от 18 марта 2021 года в сумме 1 031 767 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 22 478 руб. 96 коп.

Кроме того, согласно представленным истцом данным, в период с 13 марта 2024 года по 21 марта 2024 года произведена утилизация ранее постановленной ООО «Лик» молочной продукции на общую сумму 6 717 876 руб. 81 коп.

УФСИН России по Волгоградской области по факту непринятия мер для взыскания ущерба за оплаченное и утилизированное молоко, неустойки, судебных расходов, проведена служебная, по результатам которой 23 августа 2024 года утверждено заключение.

Согласно заключению служебной проверки 05 мая 2021 года УФСИН России по Волгоградской области в адрес ООО «Лик» направлено уведомление о проведении отбора проб в период с 11 мая 2021 года по 14 мая 2021 года. 26 мая 2021 года в УФСИН России по Волгоградской области поступил ответ о невозможности участия ООО «Лик» в отборе проб ввиду позднего получения уведомления о его проведении. При этом, в ходе проведения проверки установлена обоснованность доводов ООО «Лик» о несвоевременном извещении о времени и месте отбора проб.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции от 28 мая 2021 года начальник отдела тылового обеспечения УФСИН России по Волгоградской области – ФИО4, находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника УФСИН России по Волгоградской области – ФИО2, на основании рапорта от 03 февраля 2021 года назначенного ответственным за заключение и сопровождение государственного контракта от 18 марта 2021 года.

Согласно заключению служебной проверки, непринятие ответчиками мер по надлежащей организации отбора проб молочной продукции исключило использование в судебных разбирательствах для доказательства правоты УФСИН России по Волгоградской области полученных им данных, привело к отказу в иске к ООО «Лик», последующему взысканию неустойки, судебных расходов, причинению материального ущерба в виде стоимости утилизированного молока.

Ссылаясь на заключение служебной проверки УФСИН России по Волгоградской области просило взыскать с ФИО4 и ФИО6 денежные средства в сумме 6 942 624 руб. 20 коп. составляющие стоимость утилизированного молока, взысканные на основании судебных актов в пользу ООО «Лик» неустойку, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, в пользу ООО «Московский коммерческий банк» - расходы по оплате госпошлины, полагая их причиненным работодателю по вине последних материальным ущербом, подлежащим возмещению в полном объеме за счет работников.

Действительно, как следует из материалов дела, с 13 апреля 2011 года по 10 октября 2023 года ФИО2 состоял с УФСИН России по Волгоградской области в трудовых отношениях, занимал должность заместителя начальника управления.

С 25 февраля 2003 года по 31 мая 2024 года ФИО4 состоял с УФСИН России по Волгоградской области в трудовых отношениях, занимал должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Волгоградской области.

Между тем, УФСИН России по Волгоградской области в ходе рассмотрения дела, вопреки положениям приведенных норм ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и причинением истцу материального вреда.

Так, сведений о том, что утилизация УФСИН России по Волгоградской области в 2024 году приобретенной в 2021 году молочной продукции на сумму 6 717 876 руб. 81 коп. имела место ввиду неправомерных действий или бездействий ответчиков, обусловлена таковыми, материалы дела не содержат.

Как указано ранее, основанием для отказа УФСИН России по Волгоградской области в иске к ООО «Лик», инициированным по мотиву ненадлежащего качества продукции, послужило соответствие поставленного ООО «Лик» молока требованиям ГОСТ, установленное по результатам проведенной судебной экспертизы.

В этой связи, порядок организации и проведения УФСИН России по Волгоградской области отбора проб молочной продукции правового значения не имеет.

Кроме того, принимая 25 ноября 2021 года решение об отказе в иске, Арбитражный суд Волгоградской области подверг критической оценке проведенные УФСИН России по Волгоградской области 06 и 08 апреля 2021 года испытания. Отбор проб молочной продукции 11 мая 2021 года и порядок их организации в основу судебного акта не положены, предметом исследования не являлись.

Более того, сами по себе судебные акты арбитражного суда, не могут являться основанием для привлечения сотрудников УФСИН России по Волгоградской области к материальной ответственности, поскольку как неустойка, так и судебные расходы, взысканные с истца на основании решений арбитражного суда при рассмотрении споров о нарушении управлением обязательств, безосновательном получении банковского гарантии, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются прямым действительным ущербом, предусмотренным ч. 2 ст. 138 ТК РФ и подлежащим возмещению работником работодателю.

Также следует заметить, что положениями должностных инструкций ФИО2 и ФИО4 от 27 мая 2021 года и 28 мая 2021 года соответственно полная материальная ответственность ответчиков не предусмотрена, сведений о заключении договоров о полной материальной ответственности последних материалы дела не содержат, что само по себе исключает наличие обстоятельств для наступления таковой.

Помимо прочего, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, судебные акты, побудившие УФСИН России по Волгоградской области полагать взысканные на основании таковых суммы материальным ущербом работодателя, приняты в 2021-2022 году. Оплата стоимость постановленного ООО «Лик» товара произведена в 2021 году, на наличие оснований полагать молочную продукцию несоответствующей требованиям ГОСТ УФСИН России по Волгоградской области указано в 2021 году, соответственно с указанной даты истец имел возможность квалифицировать произведенную оплату в качестве причиненного ущерба.

Между тем, с настоящим иском в суд УФСИН России по Волгоградской области обратилось в 2024 году, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиками. Доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших управлению своевременно обратиться с иском в суд, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказательств наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению УФСИН России по Волгоградской области материального вреда не представлено, материалы дела не содержат, управлением пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, а доказательств уважительности его пропуска не представлено, суд полагает возможным по приведенным мотивам в полном объеме в иске последнему отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

УФСИН России по Волгоградской области в иске к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева