Решение № 12-11/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Административное дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 22 февраля 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Строкин Сергей Валентинович, находясь по адресу: 624800, <...>, при секретаре Обориной А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов по адресу: г. Сухой Лог, <адрес>, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак X 329РХ 96, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3,6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в своей жалобе просит его отменить. Пояснял, что он проезжая по <адрес> г. Сухой Лог, в десяти метрах увидел, что светофор, стоящий на перекрестке улиц Белинского - Горького, начал переключаться с разрешающего зеленого сигнала светофора. ФИО1, предпринял попытку остановиться на стоп- линии, которая находилась в пяти метрах от светофора, но не мог этого сделать, не прибегая к экстренному торможению. Осознал, что остановиться до перекрестка не представляется возможным, выехал на перекресток на разрешающий мигающий сигнал светофора зеленый, а завершил проезд перекрестка уже на запрещающий желтый сигнал. Скорость движения 60 км/ч он не нарушал. Наличие на данном перекрестке наледи сильно увеличили тормозной путь автомобиля. Считает, что своих действиях он верно руководствовался п. 6.14 ПДД РФ, который предусматривает исключение и разрешает проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, во избежание экстренного торможения и создания аварийной ситуации на дороге.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог сержант полиции ФИО2 по данному факту ранее пояснил, что во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 ч. по адресу: Сухой Лог, <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак X 329 РХ96, под управлением ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный водитель проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ. В соответствии с п.63 административного регламента 165 Приказа МВД он визуально выявил данное административное правонарушение.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями в суде инспектора ДПС ФИО2 Свидетель подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, пояснил, что ему было хорошо видно, что водитель ФИО1 выехал на перекресток после того, как загорелся красный сигнал светофора. Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

По мнению суда, у водителя ФИО1 не было необходимости прибегать к экстренному торможению, чтобы остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Пункт 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, применению также не подлежит, так как судом установлено, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин