Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2-872/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17 ноября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 161575 руб.52 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4432 руб.00 коп.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата> между ФИО1 и КПК «Касса взаимопомощи» был заключён договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа № от <дата>. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата> в пользу КПК «Касса взаимопомощи» с ФИО1 и других поручителей солидарно взыскана задолженность по договору займа, а также судебные расходы в равных долях. Истец исполнил долговые обязательства заёмщика ФИО2 перед КПК «Касса взаимопомощи». В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму оплаченного долга. Иначе, как в судебном порядке вопрос решить невозможно, поскольку претензия, отправленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием своего представителя-адвоката Каменева Е.А.

Представитель истца адвокат Каменев Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме, пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства поручителям не вернул, хотя они за него полностью погасили задолженность перед КПК.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком избран способ защиты права в виде добровольного отказа от участия в судебном заседании, так как судом направлялись уведомления в соответствии со ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

В целях обеспечения прав и свобод всех участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Положения ст.365 ГК РФ предусматривают, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования КПК Касса взаимопомощи к ФИО2, П., С., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены (л.д.14-15). На основании решения суда, <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое окончено <дата>. (л.д.24-27).

ФИО1 обязался перед КПК-КВП отвечать за надлежащее исполнение пайщиком данного кооператива ФИО2 всех его обязательства, возникших из условий договора займа № от <дата>. (л.д.5-7), как и поручители П. и С.

Истец ФИО1 полностью исполнил своё обязательство перед КПК-КВП, погасив задолженность по договору займа № от <дата>., что подтверждается справкой № от <дата>. (л.д.8).

Согласно сведений, указанных в справке № от <дата>. в счёт погашения задолженности по судебному решение от ФИО1 в период с <дата> по <дата>. поступили денежные средства в счёт погашения долга на общую сумму 161575 руб. 52 коп. Задолженность по займу погашена в полном объёме (л.д.9).

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счёту № ФИО2 (л.д.28-31), из которой следует, что займ ФИО2 возвращён в полном объёме, из задолженности по которому истец ФИО1 выплатил кооперативу с его согласия денежную сумму в размере 161 575, 52 руб.

Хотя предполагалась солидарная ответственность сопоручителей и заёмщика, однако в порядке исполнения судебного решения взыскатель - КПК принял от поручителей раздельное возмещение кооперативу долга, числившегося за ФИО2, то есть дал согласие на выполнение обязательств заёмщика поручителем ФИО1 в сумме 161 575 руб. 52 коп.

Как подтвердила в судебном заседании представитель КПК «Касса взаимопомощи» ФИО3, в настоящее время займ ФИО2 погашен полностью. ФИО1 внёс на счёт кооператива 161 575 руб. 52 коп., с таким порядком выполнения обязательств поручителями кооператив был согласен.

Истцом направлялась претензия ответчику ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора, указанная претензия осталась без ответа (л.д.13).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения поручителем обязательства должника (подп.3 п.1 ст.378 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (в редакции закона на момент возникновения спорных отношений).

Правила, установленные данной статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, истец, как поручитель, исполнивший обязанности заёмщика в указанной сумме, вправе требовать от должника возврата в его пользу денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнил долговые обязательства заёмщика ФИО2 перед КПК «Касса взаимопомощи», кредит выплачен в полном объёме, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. По настоящему делу истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4432 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного за него долга,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 161 575 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалёва