Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-3629/2025;)~М-1960/2025 2-3629/2025 М-1960/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело № 2-187/2026 (2-3629/2025)

32RS0027-01-2025-004592-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 января 2026 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нефть Холдинг Брянск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Нефть Холдинг Брянск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 03.04.2025 в 16 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, автомобилем Kia Rio per. знак №..., застрахованным по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Mercedes Benz per. знак №..., застрахованным по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец на основании договора ОСАГО №... обратилась в свою страховую компанию, а именно в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением по прямому возмещению убытков.

ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр поврежденной автомашины Kia Rio per. знак №..., по результатам которого экспертом ООО «2213 ГРУПП» С.Е. составлен акт осмотра транспортного средства № 030553-7686113 от 03.04.2025.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховое возмещение в размере 34 800 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству истец обратился к эксперту-автотехнику С.

С. было подготовлено экспертное заключение № 25/030 от 17.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio per. знак №... без учета износа заменяемых комплектующих изделий по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 131 500 рублей.

За услуги С. по составлению экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 6 000 рублей.

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 96 700 рублей, т.е. от стоимости восстановительного ремонта в размере 131 500 рублей, вычесть страховое возмещение в сумме 34 800 рублей.

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 96 700 рублей, т.е. от стоимости восстановительного ремонта в размере 131 500 рублей, вычесть страховое возмещение в сумме 34 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Нефть Холдинг Брянск» в пользу истца ФИО2:

- Материальный ущерб в размере 96 700 рублей.

- Расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

- Расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нефть Холдинг Брянск», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ООО СК Сбербанк Страхование, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз1. П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2025 в 16 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, автомобилем Kia Rio peг. знак №..., застрахованным по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Mercedes Benz peг. знак №..., застрахованным по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», принадлежащий ООО «Нефть Холдинг Брянск», под управлением водителя ФИО4.

07.04.2025 г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю KIA RIO, г.р.з. №... в результате ДТП от 03.04.2025 г. В заявлении Истец собственноручно указал, что желает получить возмещение в денежной Форме и указал реквизиты для получения денежных средств.

10.04.2025 г. был произведен осмотр автомобиля Истца и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 300 руб.

14.04.2025 г. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31 300 руб.

11.04.2025 г. получено обращение Истца о проведении дополнительного осмотра.

17.04.2024 г. состоялся дополнительный осмотр автомобиля Истца и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 800 руб.

17.04.2025 г. Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3 500 руб., что соответствует размеру ущерба, рассчитанного по правилам Единой методики с применением коэффициента износа.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 34 800 рублей. Страховщик исполнил свои обязательство в полном объеме в срок и в порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Истец не согласен с размером выплаченной суммы.

Для определения размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству истец обратился к эксперт-автотехнику С..

С. было подготовлено экспертное заключение № 25/030 от 17.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio per. знак №... без учета износа заменяемых комплектующих изделий по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 131 500 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательств размера причиненного ущерба. Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку ответчиками размер восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не было заявлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Нефть Холдинг Брянск» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 96 700 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 17.06.2025г, в связи с чем, суд признает указанные расходы истца вынужденными и необходимыми для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 21.06.2025 г. истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей. Указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Нефть Холдинг Брянск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нефть Холдинг Брянск» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 96 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Борлаков

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.