Решение № 2-62/2026 2-62/2026(2-897/2025;)~М-631/2025 2-897/2025 М-631/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-62/2026

Дело № 2-62/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (СНИЛС №) к АО «ТБанк» (ИНН №; ОГРН №) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, через представителя Муравскую М.В., действующую на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ТБанк» о признании кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей и 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в «Т-Банк» имеет счет и является держателем дебетовой зарплатной карты, пользуется услугами банка и на его имя открыт счет №. Поскольку истец работает вахтовым методом в <адрес> (Якутия), ДД.ММ.ГГГГ он рейсом Уфа-Москва вылетел из <адрес> в 07:55, время прилета в <адрес>, аэропорт «Шереметьево» 08:25. Затем была пересадка. В тот же день 28.03.2025в 09:25 из аэропорта Шереметьево рейсом Москва-Минеральные воды ФИО2 вылетел из <адрес> в <адрес>, время прибытия 13:00, что подтверждается копией электронного билета.После прилета в <адрес>, на его электронную почту поступило письмо от «T-Банка» с пдф- файлами об оформлении кредитного договора на его имя. В 12:55 ДД.ММ.ГГГГ истец написал в чат поддержки в приложении «T-Банк» с уведомлением о том, что кредит не оформлял, никаких покупок не совершал и попросил перезвонить ему сотрудника Банка. В переписке и заданных ему вопросов, он пояснил, что паспорт и дебетовая карта на его имя при нем, звонки от неизвестных лиц ему не поступали, но покупки в кредит оформлены во время его перелета. В чате переписки он попросил чтобы ему позвонил сотрудник Банка и в ходе телефонного разговора просил предпринять меры к предотвращению оформления кредитов «ТБанком». После разговора в течение всего дня на истца было оформлено всего 5 кредитных договоров с 12:47 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:37 часов ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением покупок в магазине «Петрович» а именно: кредитный договор № покупка на 6448,15 рублей, кредитный договор № покупка на 6007,12 рублей; кредитный договор № покупка на 11310,23 рублей; кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ,10 рублей и кредитный договор №, покупка 15236,32 рублей. Из указанных кредитных договоров истцу стало известно, что покупки были совершены в строительном магазине «Петрович» в <адрес>. ФИО2 были предприняты все меры по прекращению мошеннических действий в рамках клиента «Т-Банка». Прибыв по месту жительства в <адрес> РСО-Алания, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания с заявлением о совершении мошеннических действия в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению и материалу зарегистрированному в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием об аннулировании кредитных договоров, которые он не заключал, приложив постановление возбуждении уголовного дела, копии авиабилетов и посадочный талон.На претензию истца «Т-Банк» ответил отказом.Вышеуказанные кредитные договоры оформлены сроком на три месяца, соответственно с зарплатной карты истца списываются платежи во исполнение кредитных обязательств с удержанием сумм по просрочке платежа автоматически в период поступления денежных средств на счет, т.к. ответ с банка не был получен, во избежание последствий в виде испорченной кредитной истории, истец некоторые платежи вносил сам на кредитные счета. Ссылаясь на положения ст. ст. 420,819,820,153,160167,307 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6448,15 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6448,15 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6007,12 рублей и взыскать сумму в размере 6007,12 рублей с ответчика в пользу истца, а также сумму просрочки платежа в размере 22,80 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11310,23 рублей и взыскать сумму 11310,23 рублей с ответчика в пользу истца; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4882,10 рублей и просрочку платежа в сумме 329,22 рублей и взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15236 рублей, просрочку платежа в сумме 2009,96 рублей и взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы в размере 9000 рублей и 4000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель Муравская М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Муравская М.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее, в судебном заседании ФИО2, исковые требования поддержал, указав, что оспариваемые кредитные договоры он не заключал, поскольку находился в воздушном пространстве, так как работает вахтовым методом в Республике Саха (Якутия) и в тот день ДД.ММ.ГГГГ рейсом Уфа-Москва вылетел из <адрес> в 07:55, время прилета в <адрес>, аэропорт «Шереметьево» 08:25, после пересадки в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 из аэропорта Шереметьево рейсом Москва-Минеральные воды, ФИО2 вылетел из г. Москвы в г. Минеральные Воды, время прибытия 13:00, что подтверждается копией электронного билета.После прилета в г. Минеральные Воды, на его электронную почту поступило письмо от «T-Банка» с пдф- файлами об оформлении кредитного договора на его имя. Данные договоры он не заключал так как не мог их заключить, кроме того, отсутствовала необходимость в их заключении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать оспариваемые договоры недействительными и применении последствий их недействительности.

Представитель ответчика «ТБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, по доводам изложенных в нем, рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с удаленностью.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №. Составными частями договора является заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц - УКБО, размещенные в открытом доступе в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства истца. Для авторизации в личном кабинете был использован отпечаток пальца.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:47 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:37 часов, между истцом и ответчиком были оформлены кредитные договоры: №ДД.ММ.ГГГГ,15 рублей; № на 6007,12 рублей; №ДД.ММ.ГГГГ0,23 рублей; кредитный договор №,10 рублей и кредитный договор №, 15236,32 рублей.

Получателем денежных средств является ООО «Строительный торговый дом Петрович».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий путем неправомерного доступа в его личный кабинет и оформлении кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 и материалу зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Моздокскому району ФИО4 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Моздокскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено дознание по уголовному делу № на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об аннулировании кредитных договоров, которые он не заключал, приложив постановление о возбуждении уголовного дела, копии авиабилетов и посадочный талон.Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Строительный торговый дом «Петрович» от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении сведений о физическом лице, осуществлявшим покупки в рассрочку, усматривается, что покупка на сумму 11310,23 рублей по представленной информации в запросе не найдена. В остальных заказах покупатель обезличен, так как при оформлении заказа не указал себя. Однако контактным лицом по всем имеющимся заказам выступает - Сергей (контактный телефон №). Также ООО «Строительный торговый дом «Петрович» представлены товарные чеки: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15236,00 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4882,00 рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6007,00 рублей и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6448,00 рублей.

Истцом в материалы дела представлены справки о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6007,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15236,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4882,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11310,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6448,00 рублей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из установленных обстоятельств дела следует, что оспариваемые договоры кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены банком в кратчайшее время, при этом предоставленные кредитные средства были тут же сняты со счета.

При этом Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции -получение кредитных средств, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, при заключении кредитного договора действия Банка, обязанного учитывать интересы ФИО2 и обеспечивать безопасность предоставление именно услуг клиенту, а не третьему лицу, невозможно признать добросовестными, поскольку специалисты АО «ТБанк» исполнение подозрительных операций не приостановили, подтверждение на их проведение не истребовали, при этом цель оформления кредита уточнению не подлежала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с нимпотребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Вместе с тем, данные требования закона ответчиком не были соблюдены, что ставит под сомнение заключения истцом оспариваемых договоров, без его волеизъявления.

Кроме того, в силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитных договоров со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, об обстоятельствах совершения сделок и последующие фактические действия свидетельствуют о том, что волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров не было, поскольку находился в указанное время в воздушном пространстве, денежные средства в распоряжение истца не поступали, а сразу были переведены со счета на счет третьих лиц, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, полная информация о заключенных кредитных договорах не была своевременно доведена до истца, фактически кредитные договоры заключены посредством мошеннических действий неустановленного лица. При этом, истец предпринимал действия по их предотвращению и аннулированию, тогда как Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение вышеуказанных кредитных договоров являлось способом хищения денег банка третьими лицами.Имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитных договоров, которые являются недействительным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ч. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, нахожу заявленные требования истца о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности, обоснованными.

Истцом в счет оплаты кредитов перечислено ответчику 43883,00 рублей, что подтверждается выданными справками о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитные договоры признаны недействительными (ничтожными), суд полагает необходимым с учетом положений требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований истца, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6007,00 рублей и сумма просрочки платежа в размере 22,88 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15236,00 рублей и сумма просрочки платежа в размере 2009,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4882,00 рублей, а также сумма просрочки платежа в размере 329,22 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11310,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6448,00 рублей, а всего 46245,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1 от 21 января 2016 г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных адвокатом Адвокатского кабинета ФИО6, следует, что адвокатом ФИО6, истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии в адрес ответчика АО»ТБанк», оплата которой составила 2000 рублей и составление искового заявления по настоящему делу в суд общей юрисдикции, оплата которой составила 7000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлено Соглашение (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между истцом ФИО2 и адвокатом Муравской М.В., предмет поручения: ознакомление с материалами гражданского дела, составление искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и подача его в суд, гонорар адвоката за оказание юридической помощи составил 4000 рублей.

Согласно квитанции серии МВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания юридических услуг адвокатом Муравской М.В. истцу ФИО2 в размере 4000 рублей.

Поскольку в данном случае, ФИО2, как лицо, в пользу которого состоялся судебный спор, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание услуг им подтверждено документально, суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с АО «ТБанк» в пользу истца понесенные им расходы в размере 13000 рублей, что соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к АО «ТБанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6007 (шесть тысяч семь) рублей 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15236 (пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4882 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11310 (одиннадцать тысяч триста десять) рублей 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 коп., недействительными.

Применить последствия их недействительности.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 (№), уплаченные по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6007 (шесть тысяч семь) рублей 00 коп. и сумму просрочки платежа в размере 22 (двадцать два) рубля 88 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15236 (пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 коп. и сумму просрочки платежа в размере 2009 (две тысячи девять) рублей 96 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4882 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 коп., и сумму просрочки платежа в размере 329 (триста двадцать девять) рублей 22коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11310 (одиннадцать тысяч триста десять) рублей 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 коп., а всего 46245 (сорок шесть тысяч двести сорок пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 (СНИЛС №), расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «ТБанк» в бюджетМоздокского муниципального района РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026

Судья А.С.Бесолова