Решение № 2-384/2024 2-384/2024(2-4719/2023;)~М-4166/2023 2-4719/2023 М-4166/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-384/2024




Дело № 2-384/2024

УИД 59RS0001-01-2023-005566-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лео» о взыскании суммы, судебных расходов,

установил:


ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лео» о взыскании задолженности по договору подряда № от Дата в размере 1 006 846,48 руб., неустойки за период с Дата по Дата в размере 969 602,79 руб., с последующим начислением неустойки с Дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки ... от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 18 083 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО «Лео» и ИП ФИО6 заключен договор подряда №, по которому последний обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием – подготовка технического задания для осуществления заказчиком процедуры заключения договора на выполнение проектных работ в отношении планируемого заказчиком к постройке 4-этажного торгово-офисного здания в Адрес, а именно: подготовка 1 этажа, подготовка плана 2-4 этажей, подготовка схемы расположения здания на земельном участке, подготовка общего вида здания с 4 ракурсов. Стоимость работ установлена в размере 1 006 856,48 руб., которая подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Дата стороны подписали акт выполненных работ, однако стоимость работ не оплачена. Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков платежей заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с Дата по Дата неустойка составила 969 602,79 руб. В последующем ИП ФИО6 передал права требования по договору подряда №, заключенному с ООО «Лео», истцу, в связи с чем истец является кредитором последнего и вправе требования исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что задолженность не погашена.

Ответчик ООО «Лео» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Уведомление об извещении, о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Ранее директор общества направил в суд ходатайство, в котором заявил, что не возражает в отношении заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие директора, снизить неустойку до 1000 руб., указывая, что ответчик хотел расплатиться с исполнителем ИП ФИО6, однако неустановленное лицо похитило принадлежащее ООО «Лео» имущество на сумму 6 000 000 руб., из-за чего оно не смогло исполнить обязательства по оплате (л.д. 25-26).

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 44).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Установив позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу положений ст. 709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, не связаны с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи, а заключались в оказании ответчику услуг, связанных с подготовкой документов для заказчика, к данным отношениям подлежат применению правила о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ООО «Лео» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, сдать ее результат, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В предмет договора входит выполнение работ в соответствии с техническим заданием: подготовка технического задания для осуществления заказчиком процедуры заключении договора на выполнение проектных работ в отношении планируемого заказчиком к постройке 4-этажного торгово-офисного здания в Адрес края, а именно: подготовка плана 2-4 этажа, подготовка схемы расположения здания на земельном участке, подготовка общего вида здания с 4-х ракурсов (л.д. 7-8).

Срок выполнения работ определен с Дата по Дата. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 1 006 856,48 руб. без НДС. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежа заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дата стороны подписали акт № сдачи-приемки работ к договору подряда № от Дата, которым установили, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы. Стоимость выполненных работ составляет 1 006 856,48 руб. (л.д. 9).

Факт заключения и подписания договора, а также факт принятия работ по договору и ее неоплаты ответчик не оспаривает. Доказательств того, что денежные средства по договору уплачены ИП ФИО6, не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Дата между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору подряда № от Дата, заключенного с ООО «Лео» (должник), в частности право требования основной суммы долга 1 006 856,48 руб. и право требования штрафных санкций, вытекающих из неисполнения должником требований по оплате (л.д. 10).

Поскольку возникшие обязательства ООО «Лео» перед ИП ФИО6 не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход к другим лицам, при этом ФИО2 приобрел права требования на основании договора уступки права требования (цессии), договор цессии никем не оспорен, недействующим не признан, истец является действующим кредитором ООО «Лео» по обязательствам, связанным с исполнением договора подряда № от Дата.

Согласно представленному расчету задолженность по договору подряда составляет 1 006 856,48 руб., по неустойке за период с Дата по Дата сумма неустойки составила 969 602,79 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1 006 856,48 руб., подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Лео» в части оплаты нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку обязательства по договору ООО «Лео» в установленный договором срок исполнены не были, при этом ответчик не оспаривал основания для начисления неустойки, требования истца в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила с. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал, что неисполнение обязательств перед ИП ФИО6 связано с хищением у юридического лица имущества на общую сумму 6 000 000 руб. В подтверждение своих доводов представляет постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим от Дата, из которых следует, что в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года на территории Адрес неустановленным лицом похищено имущество, принадлежащее ООО «Лео», на сумму 6 000 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствием каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд полагает, что установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности предусмотренной п. 5.2. договора не отвечает целям установления неустойки и не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ определив её размер равный 0,06% в день или 21,9% годовых от суммы задолженности, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также при проведении расчета неустойки истцом не учтены положения о моратории.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №).

По пункту 1 постановления Правительства № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с Дата на 6 месяцев (по Дата) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В связи с действующим на территории страны мораторием на начисление неустойки, требования в части взыскания неустойки за период с Дата по Дата удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата и из расчета 0,06% в день, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом моратория с Дата по Дата, составляет сумму в размере 528 599,65 руб. согласно расчету: ((1 006 856,48 ? 381 ? 0.06% (с Дата по Дата)) = 230 167,39 + (1 006 856,48 ? 494 ? 0.06% (с Дата по Дата)) = 298 432,26).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического погашения задолженности, из расчета процентной ставки неустойки равной 0,06% в день или 21,9% годовых от суммы задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 18 083 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины. В данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако при заявлении требований истцом произведен расчет неустойки без учета моратория по начислению штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая заявленные требования, положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 16 397,22 руб. (90,68%), пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из расчета: 1 976 459,27 руб. (заявленные требования) – 100%, 1 792 205,72 руб. (требования подлежащие удовлетворению без учета снижения неустойки, но с применением периода действия моратория) – 90,68%. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лео» (...) в пользу ФИО2 ( ...) задолженность по договору подряда № от Дата в размере 1 006 856 рублей 48 копеек; неустойку в размере 528 599 рублей 65 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,06% в день, начисляемой на сумму основного долга 1 006 856 рублей 48 копеек, с учетом его уменьшения, начиная с Дата до момента фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 397 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья О.М. Завьялов

...



Суд:

Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Завьялов О.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ