Решение № 2-2212/2017 2-291/2018 2-291/2018(2-2212/2017;)~М-1750/2017 М-1750/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2212/2017

Дело № 2-291/2018 15 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

при участии адвоката Тимонина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Арсенал 3» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к АО «Арсенал 3» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, 50% штрафа, указав, что в обеспечение заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве с ответчиком, был заключен договор о бронировании квартиры, фактически выполнявшего роль задатка в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен. ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость квартиры, подано заявление о возврате <данные изъяты> До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата указанной суммы. Полагает, что ее права нарушены, как потребителя, предусмотренные ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку до нее не была доведена полная информация об оказываемых услугах, договор по бронированию был навязан истцу, так как заключение договора долевого участия не может быть поставлено в зависимость от наличия брони, в связи с чем полагает, что услуги ей были навязаны, а денежные средства, уплаченные по договору, являются неосновательным обогащением ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил <данные изъяты> Истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать соглашение о бронировании квартиры недействительным, взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, 50% штрафа от все присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Тимонин В.П. в суд явился, исковые требования поддержал, указала, что соглашение о бронировании ставят в крайне невыгодное положение истца, поскольку предполагают, что в случае его дальнейшего отказа от заключения основного договора «стоимость бронирования» в полном объеме удерживается ответчиком, и тем самым по существу лишают истца возможности отказа от договора с возмещением ответчику лишь фактически понесенных расходов по его исполнению. Полагает, что такое соглашение является притворной сделкой. Так как денежные средства ответчиком не возвращены с него должна быть взыскана неустойка.

Ответчик представитель АО «Арсенал 3» по доверенности ФИО2 в суд явилась, по иску возражала, указала, что эта сделка не может быть признана недействительной, так как договор направлен на достижение правовых последствий, предусмотренных условиями договора, не прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны достигли правового результата, соответствующего условиям договора. Указанная сумма изначально была возвратная. Ответчик по условиям договора должен получить заявление от истца для выплаты ему указанной суммы, однако такого заявления получено не было. Ответчик действовал добросовестно, и все его действия были направлены на исполнение обязательств по договору. Полагала, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в виде штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Арсенал 3» и ФИО3 было заключено соглашение о бронировании квартиры №, предметом которого являлось бронирование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подобранной квартиры в доме по адресу: <адрес> со следующими проектными характеристиками: однокомнатная квартира, общая площадь 45,5 кв. м, этаж 9, ценой <данные изъяты> Стоимость бронирования <данные изъяты>

Согласно п. 6 соглашения, если подписание договора долевого участия не состоится по вине застройщика, денежные средства возвращаются клиенту с момента получения заявления о возврате.

Согласно п. 7 соглашения, в случае уклонения или отказа клиента от заключения договора в срок бронирования, не исполнения обязательств по оплате квартиры в соответствии с условиями заключенного договора, услуги считаются оказанными и стоимость бронирования не возвращается.

Согласно п. 8 в случае заключения договора застройщик возвращает клиенту стоимость бронирования в течение 30 календарных дней с момента получения застройщиком заявления о возврате (л.д.4).

Оплата по соглашению была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Договор участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

Заявление на имя руководителя АО «Арсенал 3» с реквизитами банка истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Зеленоградском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоена фамилия ФИО5 (л.д.61).

Согласно доводам представителя ответчика, указанное заявление АО «Арсенал 3» не получал.

Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.Заключая договор на оказание услуг по бронированию квартиры, истец реализовала свое право на свободный выбор товара.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства притворности заключенной сделки.

Как установлено судом, договор бронирования сторонами исполнен, соглашение по всем существенным условиям договора между ними достигнуто, оплата произведена, сделка в целом соответствует требованиям действующего законодательства, со стороны ответчика существенных нарушений условий договора не допущено, при заключении договора истцу была представлена вся необходимая информация.

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта, в котором истец выбирала квартиру для участия в долевом строительстве, является АО «Арсенал 3».

Доказательств того, что заключение соглашения было обязательным условием, для заключения договора участия в долевом строительстве материалы дела не содержат. Кроме того, при заключении договоров, о нежелании заключения оспариваемого договора истец не заявляла, каких-либо претензий ответчику об отказе от заключения договора об оказании услуг не направляла.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих не соответствие условий оспариваемого договора положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат. Из оспариваемого соглашения оказания услуг усматривается, что договор ответчиком фактически исполнен, а заключение договора на оказание услуг не обуславливалось заключение договора на приобретение квартиры - участия в долевом строительстве. Истец не представил суду доказательств того, что отказ истца от заключения оспариваемого договора, или его исполнения, явилось основанием в отказе от заключения договора долевого участия, в связи с чем, оснований для признания соглашения о бронировании недействительным не имеется.

Соответственно требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением законного требования о возврате денежных средств, а так же о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Одновременно истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление от истца было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указан входящий №, стоит подпись сотрудника принявшего указанное заявление.

Судом запрошены сведения о сотрудниках АО «Арсенал 3».

Согласно Справки руководителя кадровой службы менеджер по персоналу АО «Арсенал №», сотрудника с фамилией ФИО6 в АО «Арсенал №» не числиться.

Судом запрошен журнал регистрации входящей документации начатого ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-93).

К данному журналу суд относиться критически.

Журнал имеет несколько скрепленных между собой листов формата А4, не имеет нумерации листов, не был прошит. Первый входящий номер 2897, далее номера идут по порядку до 2916, затем 2910, 2911, 2922, в номерах 2910,2911 имеются исправления. За номером 3028 от ДД.ММ.ГГГГ указан дольщик Ланская (л.д.90).

Из объяснений представителя истца усматривается, что вся корреспонденция от дольщиков получается в офисе на <адрес> Истец обратился в офис данного общества, где имел беседу с ФИО7, которая и получила заявление.

Кроме того, представитель истца утверждает, что подавая документы, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, в перечне документов отсутствуют реквизиты карты истца (л.д.77), которые она получила позже, однако в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ эти реквизиты были указаны. Полагал, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено.

Из объяснений ответчика усматривается, что имеется группа компаний АО «Арсенал», имеется общая приемная, общий телефон, возможно ФИО7 и отвечала на звонки, получала корреспонденцию, однако не является сотрудником ответчика, заявления не передавала. Ответчик направлял истцу оригинал договора участия в долевом строительстве, а так же соглашение о расторжении соглашения о бронировании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в трех экземплярах (л.д. 26,27).

Ответчик представил накладную, отправитель АО «Арсенал -1», дата исправлена, месяц написан, неразборчив ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, имеется расписка в получении Тимониным.

В соглашении о расторжения договора о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты ФИО3

Ответчик не опроверг доводы представителя истца, так как согласно перечня документов от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют реквизиты счета истца.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 заявление в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ. АО «Арсенал -3» подготовил Соглашение о расторжении договора о бронировании, однако в адрес истца его направил АО «Арсенал -1». Ответчик имел возможность направить денежные средства истцу, так как знал о реквизитах, однако денежные средства направил спустя год.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

Суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислил <данные изъяты>(л.д.103).

Согласно расчетам истца период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

Ответчик, указанный расчет не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ правомерны и подлежат удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 317 ГК РФ суд полагает, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, одновременно с начислением процентов по статье 395 ГК РФ недопустимо, поскольку повлечет применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Арсенал 3» о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арсенал 3» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 26.10.2018 года.