Решение № 12-567/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-567/2021

12-567/2021


Р Е Ш Е Н И Е

«19» июля 2021 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Уразметова В.Р., действующего по доверенности от 19.04.2021 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 – Уразметов В.Р., действующий по доверенности от 19.04.2021 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указав, что материал по административному правонарушению составлен и оформлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления ТС понятые, указанные в данном протоколе, отсутствовали. Кроме того, согласно чека алкотектора следует, что регулировка прибора проведена 06.12.2019 г., однако согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата поверки указана 09.11.2020 г. Процедура освидетельствования носила незаконный характер.

В судебное заседание податель жалобы, а также ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности от 19.04.2021 г. в порядке передоверия, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 года в 04 час. 10 мин. ФИО1 на ул. Октябрьской революции, 75, г.Уфы РБ в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <адрес> в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2021 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2021 г., протоколом о задержании транспортного средства от 14.04.2021 г., рапортом от 14.04.2021 г.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушен порядок проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №106623 от 14.04.2021 г., бумажным носителем (корешком прибора алкотектора) с записью результатов исследования, согласно которого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,475 mg|l выдыхаемого воздуха.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод защитника Уразметова В.Р. о том, что дата регулировки, отраженная в чеке, выданном прибором Юпитер должна совпадать с датой проведение поверки, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проведения освидетельствования названным прибором Юпитер, который на момент проведения проверки имел свидетельство о его поверке.

Кроме того, действия сотрудников ПДПС ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении 02 АП № 168052 от 14.04.2021 г., ФИО1 не обжалованы.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, мировым судьей обоснованно опровергнуты, поскольку в протоколе 02 АО № 862898 от 14 апреля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования 02 АС № 106623 от 14 апреля 2021 года имеются подписи понятых ФИО7 и ФИО8 Наличие понятых также подтверждается и видеозаписью № 178. Каких-либо замечаний в ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на месте ФИО4 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Кроме того, суд находит доводы представителя ФИО1 – Уразметова В.Р., изложенные в жалобе, необоснованными, и расценивает как способ ФИО1 уйти от административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях » - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Также суд считает, что существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения мировым судом данного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Уразметова В.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

Решение28.07.2021